Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-13121/2023[88-18926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить юридический факт того, что здание: наименование: коттедж для семейного отдыха, назначение: нежилое, площадью 176, 4 кв.м, по адресу: "адрес" соответствует назначению "жилой дом", а также, указать, что настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на основании заявления ФИО1 или его законного представителя, действующего на основании доверенности, технического плана и судебного акта, без истребования дополнительных документов, произвести кадастровый учет изменений в сведениях ЕГРН об объекте с "коттедж для семейного отдыха" на "жилой дом", назначение с "нежилое" на "жилое".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2022 года заявленные требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым заявление ФИО1 об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения по существу. Осуществлен поворот исполнения решения суда и указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по внесению в кадастровый учет изменений в сведениях ЕГРН об объекте: наименования с "жилой дом" на "коттедж для семейного отдыха", назначения с "жилое" на "нежилое" и вид разрешенного использования с "жилое" на "нежилое (нежилое)".

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор ссылается на отсутствие спора о праве, указывает, что получить соответствующий документ, подтверждающий изменение назначения здания ФИО1 во внесудебном порядке не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" в, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, наименование: коттедж для семейного отдыха, назначение: нежилое, площадью 176, 4 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", который принадлежит ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, заявитель указывал, что фактически объект недвижимости: коттедж для семейного отдыха, назначение: нежилое, площадью 176, 4 кв.м, по адресу: "адрес" соответствует назначению "жилой дом".

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены не верно и допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, рассматривая заявление в порядке особого производства, не учел, что в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции указано, что в рассматриваемом случае заявление о признании в судебном порядке юридического факта признания нежилого помещения - жилым не предусмотрен ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни положениями главы 3 ЖК РФ, ни иными нормами действующего законодательства, в связи с чем, данный спор не может быть разрешен в порядке особого производства, поскольку связан с разрешением спора о праве.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя о неправомерном оставлении заявления без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, (п.п. 1 п. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ) когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. В рамках искового производства суд защищает нарушенные или оспариваемые права путем установления (констатации) наличия или отсутствия между сторонами материального правоотношения определенного содержания.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Порядок осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрен главой 3 ЖК РФ.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае иск о признании в судебном порядке юридического факта признания нежилого помещения - жилым не предусмотрен ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни положениями главы 3 ЖК РФ, ни иными нормами действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не может быть разрешен в порядке особого производства, поскольку связан с разрешением спора о праве.

Доводы кассатора невозможности получить соответствующий документ, подтверждающий изменение назначения здания ФИО1, во внесудебном порядке по причине того, что порядок изменения вида разрешенного использования и назначения объектов капитального строительства до настоящего времени действующим законодательством не урегулирован, подлежат отклонению, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не влияют на существо правильно принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку заявленные ФИО1 требования в порядке особого производства рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обжалования указанного выше решения административного органа, также как и не лишен возможности разрешить заявленный им спор в порядке искового производства применительно к главе 3 ЖК РФ.

Ссылка заявителя об отсутствии в рассматриваемом деле спора о праве, противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемое апелляционное определение оснований к его отмене не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.