Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13154/2023[88-19055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Ерютиной Валерии Валерьевне о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Ерютиной Валерии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Ерютиной В.В. по доверенности Лебедева А.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации Туапсинского городского района Жигайлова Р.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глава Туапсинского городского поселения Туапсинского района Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к Ерютиной В.В. о расторжении договора аренды земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2009 г. между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ЮСЮ "Спецсервисгаз" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 983 кв.м, расположенного в "адрес", с видом разрешенного использования - для размещения автозаправочной газовой станции, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Права и обязанности по указанному договору на основании соглашения от 15.12.2017 г. переданы Иванниковой В.В. При проведении мониторинга указанного земельного участка выявлено нарушение земельного законодательства в части его неиспользования, как предусмотрено договором, в связи с чем в адрес Иванниковой В.В. направлена досудебная претензия с предложением о добровольном расторжении договора по соглашению сторон, либо начале освоения земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, с определением срока до 05.09.2021 г. На территории участка какие-либо строительные объекты отсутствуют, по сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения разрешение на строительство на спорном участке не выдавалось. Приведенные нарушения являются существенными, дающими основания для расторжения договора аренды. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 г. произведена замена ответчика ИП Иванниковой В.В. на Ерютину В.В, материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2022 г. исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2023 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым требования искового заявления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Ерютиной В.В. о расторжении договора аренды удовлетворены - расторгнут договор аренды земельного участка от 07.12.2009 г. N 5100007528; на Ерютину В.В. возложена обязанность освободить и возвратить администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Постановленный судебный акт содержит указание на то, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ерютиной В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст поданной кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2022 г.

Главой Туапсинского городского поселения Туапсинского района Бондаренко С.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленного по делу апелляционного определения без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Ерютиной В.В. по доверенности Лебедев А.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Жигайлов Р.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Ерютиной В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования Туапсинского городского поселения Туапсинского района и ЮСЮ "Спецсервисгаз" заключен договор аренды N 5100007528 от 07.12.2009 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 983 кв.м, расположенного в "адрес", с видом разрешенного использования - для размещения автозаправочной газовой станции, сроком действия до 07.12.2024 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании соглашения от 15.12.2017 г. ЮСЮ "Спецсервисгаз" переуступило права и обязанности по договору аренды Иванниковой В.В.

В адрес Иванниковой В.В. направлена досудебная претензия от 30.07.2021 г. N 1613/21-12/05-05 с предложением в досудебном порядке добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон, либо начать освоение земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования со сроком исполнения требования до 05.09.2021 г.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2022 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером N на основании договора от 27.01.2022 г. о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) N 5100007528 от 07.12.2009 г. является Ерютина В.В.

Из материалов дела следует, что при проведении мониторинга земельного участка 16.09.2021 г. выявлено нарушение земельного законодательства в части его неиспользования по целевому назначению; территория участка не огорожена, какие-либо строительные объекты отсутствуют.

По данным отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района разрешение на строительство в пределах спорного земельного участка не выдавалось.

Неосвоение земельного участка в течение длительного срока, по мнению истца, является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора аренды.

Разрешая настоящее дело и отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности безусловных причин, создающих препятствия к освоению арендуемого земельного участка и независящих от воли арендатора, исполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей и предпринятых им попыток по заключению договоров на технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям, в связи с чем счел необоснованными заявленные в иске доводы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 45 ЗК РФ применительно к договору аренды земельного участка, предназначенного и предоставленного для строительства, истек; подготовка документации, предшествующей получению разрешения на строительство, связана с действиями самого арендатора и не свидетельствует о наличии препятствий к освоению участка; арендатором допущены существенные нарушения условия договора (неосвоение земельного участка более 10 лет).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Ерютиной В.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Ерютиной В.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Ерютиной В.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерютиной Валерии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов