Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-13249/2023[88-19141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Гранд-Каньон" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Гранд-Каньон" о взыскании задолженности, процентов, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Издательство "Эталон" ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТД "Гранд-Каньон" о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.05.2021 года между ФИО1 и ООО "Издательство "Эталон" был заключен договор мены, в соответствии с которым истец передал, а ООО "Издательство "Эталон" приняло следующее транспортное средство: "КАМАЗ-4311415", 2012 года выпуска.

В свою очередь ООО "Издательство "Эталон" передало, а истец принял камень бутовый строительный, общий объем - 12 500 куб.м, принадлежащий ООО "Издательство "Эталон" на основании лицензии на право пользования недрами от 22 ноября 2005 года, отгрузка камня бутового производится со склада, расположенного по адресу: "адрес". ООО "Издательство "Эталон" гарантировало, что передаваемый товар не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, не является предметом залога в качестве обязательств по кредиту.

После подписания договоры мены товар остался на ответственном хранении в ООО "Издательство "Эталон".

27.05.2021 года между ФИО1 и ООО "Торговый дом "Гранд-Каньон" подписан договор купли-продажи камня бутового строительного.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает в собственность камень бутовый строительный, общий объем - 12 500 куб.м. на общую сумму 3 750 000 рублей, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности на камень бутовый строительный переходит к ответчику с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2 Договора). При этом истец не осуществляет погрузочные работы при вывозе камня бутового строительного, вывоз камня производится ответчиком собственными силами и за свой счет, либо привлеченным транспортом третьей стороны (пункт 1.3 Договора). Согласно пункту 3.2 договора приемка товара ответчиком производится по количеству и качеству по акту приема-передачи.

Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял в собственность камень бутовый строительный, общий 12 500 куб.м, расположенный по адресу: "адрес", принятый камень бутовый строительный соответствует условиям договора, претензии отсутствуют, что подтверждается актом приема-передачи камня бутового строительного от 27.05.2021. ООО "Издательство "Эталон", у которого на ответственном хранении находился камень бутовый, был уведомлен, что отгружать товар следует ООО "Торговый дом "Гранд-Каньон".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 3 750 000 рублей. Оплата по договору (пункт 2.2 договора) производится в следующем порядке: 500 000 рублей до 01.07.2021 года, 1 500 000 рублей до 01.08.2021 года, 1 750 000 рублей до 01.09.2021 года путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами (по усмотрению сторон).

Ответчиком обязательство по оплате товара до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности составляет 3 750 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанная претензия не была получена ответчиком.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГК РФ, взыскать с ООО "Торговый дом "Гранд-Каньон" задолженность по договору купли-продажи камня бутового строительного от 27.05.2021 года в размере 3 750 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты по договору купли-продажи камня строительного от 27.05.2021 года за период с 01.07.2021 года по 13.04.2022 года в размере 247 859, 58 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты по договору купли-продажи камня бутового строительного от 27.05.2021 года за период с 14.04.2022 года по 25.05.2022 года в размере 66 575, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 189, 30 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "Торговый дом "Гранд-Каньон" в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 750 000 рублей, проценты в размере 314 434 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28189, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Торговый дом "Гранд-Каньон" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного установления обстоятельств по делу, неверной оценки доказательств. Кассаторы выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 25.05.2021 года между ФИО1 и ООО "Издательство "Эталон" заключен договор мены 29/1, в соответствии с которым истец передал, а ООО "Издательство "Эталон" приняло следующее транспортное средство: "КАМАЗ-4311415", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В011PC161.

В свою очередь ООО "Издательство "Эталон" передало, а истец принял камень бутовый строительный, общий объем - 12 500 куб.м, принадлежащий ООО "Издательство "Эталон".

27.05.2021 года между Жигалевым А.В. и ООО "Торговый дом "Гранд-Каньон" заключен договор купли-продажи камня бутового строительного.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает в собственность камень бутовый строительный, общий объем - 12 500 куб.м. на общую сумму 3 750 000 рублей, расположенный по адресу "адрес"

Право собственности на камень бутовый строительный переходит к ответчику с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.2 договора приемка товара ответчиком производится по количеству и качеству по акту приема-передачи.

Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял в собственность камень бутовый строительный, общий 12 500 куб.м, расположенный по адресу: "адрес" принятый камень бутовый строительный соответствует условиям договора, претензии отсутствуют, что подтверждается актом приема-передачи камня бутового строительного от 27.05.2021 года.

Согласно пункту 2.2 оплата по договору производится в следующем порядке: 500 000 рублей до 01.07.2021 года, 1 500 000 рублей до 01.08.2021 года, 1 750 000 рублей до 01.09.2021 года путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами (по усмотрению сторон).

Судами установлено, что обязательство по оплате стоимости товара (камня бутового строительного), ответчиком не исполнено. Претензия истца о возврате задолженности по договору купли-продажи, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 454 ГК РФ, исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате товара по договору купли-продажи камня бутового строительного от 27.05.2021 года, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору купли-продажи, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ООО "Торговый дом "Гранд-Каньон" в пользу истца задолженность в размере 3 750 000 рублей, проценты за период с 01.07.2021 года по 25.05.2022 года в размере 314 434, 91 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

С выводами судов в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи камня бутового строительного от 27.05.2021 года, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений в данной части.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании стоимости товара, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчиком обязательства перед истцом по оплате товара по договору купли-продажи камня бутового строительного от 27.05.2021 года не исполнены, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Торговый дом "Гранд-Каньон" в пользу ФИО1 задолженности в размере 3 750 000 рублей.

Данные выводы судов являются правильными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы ООО "Торговый дом "Гранд-Каньон" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи камня бутового строительного от 27.05.2021 года, подписанным генеральным директором ООО "Торговый дом "Гранд-Каньон", согласно которому покупатель ООО "ТД "Гранд-Каньон" принял в собственность камень бутовый строительный, общим объёмом - 12500 куб.м, расположенный по адресу: "адрес".

Доводы кассатора о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом ФИО1 ввиду наличия заключенного 21.02.2022 года договора уступки прав (цессии) между ФИО1 и ООО "Ростовгипрошахт", по которому право требования взыскания долга по договору купли-продажи камня перешло к цессионарию ООО "Ростовгипрошахт", судами нижестоящих инстанций правомерно были отклонены, поскольку указанный договор уступки прав (цессии) от 21.02.2022 года сторонами расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора уступки прав (цессии) от 11.04.2022 года.

При указанных обстоятельства и вопреки позиции кассатора в указанной выше части, суды нижестоящих инстанций, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности по договору купли-продажи товара. Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права, в ходе кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в рамках рассмотрения дела были заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 года по 13.04.2022 года в размере 247 859, 58 рублей и за период с 14.04.2022 года по 25.05.2022 года в размере 66 575, 33 рублей.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения указанных выше требований, ссылался на невозможность взыскания штрафной санкции в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения не производится, в силу чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 25.05.2022 года (период, заявленный истцом), у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В связи с изложенным, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 25.05.2022 года, являются ошибочными и не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение судами размера процентов за пользование чужими денежными средствами, повлекло за собой и неправильное исчисление размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального права в данной части являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и находит обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.