Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-13263/2023[88-19181/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Синявского (Ильченко) Петра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Агентство Финансового контроля" к Ильченко Петру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФК" обратилось к мировому судье с иском к Ильченко (Синявскому) П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2013 г. Ильченко П.А. подал заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) АО "ОТП Банк", в соответствии с которым заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 2553305916 на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 27400, 00 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а должник несвоевременно и не в полном объеме производил кредитные платежи, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. В последующем 20.03.2018 г. АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/61, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 2553305916 от 15.01.2013 г. передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 41480, 68 руб, состоящей из основного долга - 26766, 25 руб, процентов 14145, 43 руб, комиссии 569, 00 руб. На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Впоследствии ответчик задолженность не погасил. ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии определением от 20.11.2018 г. был отменен. Расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 722, 21 руб.

По изложенным основаниям заявитель просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере кредитной задолженности по договору N 2553305916 от 15.01.2013 г. в размере 42924, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1444, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 12.03.2019 с Ильченко П.А. в пользу ООО "АФК" взысканы: сумма задолженности по кредитному договору N2553305916 от 15.01.2013 г. в размере 41480, 68 руб, которая состоит из суммы основного долга 26766, 25 руб, процентов 14145, 43 руб, комиссии 569, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1444, 00 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.01.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 г. отменены решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 12.03.2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2021 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2022 г. с Ильченко П.А. в пользу ООО "АФК" взысканы: сумма задолженности по кредитному договору N 2553305916 от 15.01.2013 г. в размере 41480, 68 руб, которая состоит из суммы основного долга 26766, 25 руб, процентов 14145, 43 руб, комиссии 569, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1444, 00 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 г. отменено апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 20.01.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ильченко (Синявского) П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Синявский (Ильченко) П.А. просит суд кассационной инстанции об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы Сухановой Н.В, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Синявского (Ильченко) П.А. по материалам дела не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований цессионария.

При этом суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.

У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Определяя размер задолженности по договору, суды обоснованно исходили из представленного расчета задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 15.01.2013 г, в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций установлены правильно, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя Синявского (Ильченко) П.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные Синявским (Ильченко) П.А. в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Синявского (Ильченко) П.А. не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синявского (Ильченко) Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина