Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-13280/2023[88-19162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Игнатовой ФИО7 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с названным иском к Игнатовой Н.А, просила обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Пашковский сельский округ, "адрес" (далее также - участок КН:1527), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование требований указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведено обследование земельного участка КН:1527, в результате чего установлено, что на этом земельном участке (площадь 430 кв.м, вид разрешенного использования "для садоводства"), принадлежащем на праве собственности Игнатовой Н.А, расположен используемый в коммерческих целях одноэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации и с нарушением целевого использования земельного участка. В связи с изложенным данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство либо за его счет.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Игнатовой Н.А. о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Корсун В.С, представляющего интересы Игнатовой Н.А. на основании доверенности от 10 ноября 2021 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 98 кв.м, этажность: 1, и земельный участок площадью 430 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, адрес: "адрес", Пашковский сельский округ, "адрес", СНТ "Восход", "адрес".

Данный земельный участок находится в территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ.1).

На указанном земельном участке расположены одноэтажный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях и являющийся предметом спора в рамках настоящего дела, и одноэтажный объект вспомогательного назначения.

Действительно, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес", администрацией Карасунского внутригородского округа "адрес" разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, земельный участок находится в собственности ответчика, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2021 года назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр по производству судебных экспертных исследований". Согласно заключению судебной экспертизы N 030/22 от 29 марта 2022 года, спорное строение возведено в 2014 году, по своему назначению представляет собой гараж, соответствует Правилам землепользования и застройки на момент его возведения и не соответствует ПЗЗ в действующей редакции - в части несоблюдения минимального расстояния до границ земельного участка. Угрозу жизни и здоровью граждан строение не создает, санитарным, строительным пожарным, экологическим нормам и правилам соответствует.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Центр по производству судебных экспертных исследований" от 29 марта 2022 года N 030/22, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суды пришли к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска администрации муниципального образования город Краснодар о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт использования строения под магазин, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения по материалам дела, а, кроме того, использование правомерного строения не в соответствии с видом разрешенного использования участка самостоятельным основанием к сносу такого строения служить не может.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав и наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи