Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-13301/2023[88-23035/2023]

Дело N 88-23035/2023

N дела суда 1-й инстанции 13-48/2023

г. Краснодар 16 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Передвижная механизированная колонна 10" об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, по кассационной жалобе ООО "Передвижная механизированная колонна 10" на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Передвижная механизированная колонна N 10" Триль Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

В обоснование требования указал, что вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года из незаконного владения Федоренко З.С. для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 10" истребовано транспортное средство ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено, в ходе исполнительного производства было установлено, что транспортное средство разобрано и сдано в металлолом. Таким образом, утрачена возможность исполнения судебного решения.

С учетом изложенного полагает, что имеются основания для изменения порядка исполнения судебного решения путем взыскания с ответчика среднерыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 700 000 рублей.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

В силу 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно решению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2021 года (дело N 2-645/2021), на изменении способа и порядка исполнения которого настаивает заявитель, из незаконного владения Федоренко З.С. для передачи ООО "Передвижная механизированная колонна N 10" истребовано транспортное средство ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N. При этом стоимость транспортного средства, подлежащего передаче, при рассмотрении данного гражданского дела не определялась.

Для разрешения заявленного требования судом первой инстанции были истребованы сведения из Суровикинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Согласно полученной информации исполнительное производство N 13764/22/34032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-645/2021, находится на исполнении.

Разрешая заявление, суд первой инстанции указал, что настаивая на удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, конкурсный управляющий ООО "Передвижная механизированная колонна N 10" Триль Д.В. фактически просит изменить вступившее в законную силу судебное постановление, что является недопустимым при разрешении поставленного вопроса, поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, судами не только не установлена стоимость транспортного средства, но и, главным образом, не установлен факт уничтожения транспортного средства, которое по-прежнему значится зарегистрированным на имя ответчика, исполнительное производство не прекращено, таким образом, невозможность исполнения исполнительного документа не подтверждена.

Учитывая изложенное, правовые основания для изменения способа исполнения принятого судебного акта по данному делу путем взыскания с Федоренко З.С. стоимости транспортного средства в настоящее время отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Передвижная механизированная колонна N 10" Триль Д.В. суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы жалобы в своей совокупности не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Передвижная механизированная колонна 10" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова