Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13324/2023[88-19173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божко Виолетты Александровны к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр студии красоты Натальи Кравченко" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Божко Виолетты Александровны по доверенности Зариповой Елены Владимировны на решение Советского районного суда города Краснодара от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Божко В.А. по доверенности Зариповой Е.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Кравченко Н.В. по доверенности Айвазяна С.Р, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Божко В.А. обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО "Учебный центр студии красоты Натальи Кравченко" о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.07.2021 г. в удовлетворении заявленных Божко В.А. требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.07.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 17.05.2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований Божко В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2023 г. решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01.08.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Божко В.А. по доверенности Зариповой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Божко В.А. по доверенности Зарипова Е.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Кравченко Н.В. по доверенности Айвазян С.Р. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Божко В.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 г. между ЧОУ ДПО "Учебный центр студии красоты Натальи Кравченко" и Божко В.А. заключен договор об оказании платных услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) предоставляет, а истец (потребитель) оплачивает обучение по программе профессиональной подготовки "парикмахер 3 разряда". Срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 378 часов. Заключенный договор содержит указание на то, что после прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается свидетельство установленного образца. Форма обучения - очная.

Требования иска мотивированы Божко В.А. тем, что при заключении договора об оказании платных услуг ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, в том числе, не была предоставлена информация об организации услуг, а именно, не выдано расписание занятий, предусмотренное п. 4.5 договора. На сайте учебного центра размещена информация о возможности получения на курсах выходного дня достойной профессии - парикмахер-универсал с нуля (6 месяцев, 600 часов), не бросая своего основного дохода; современные мужские и женские стрижки, основы колористики, окрашивание волос во всех современных техниках, причёски и укладки на длинных волосах (свадебные, вечерние), психология общения с клиентами, химическая завивка и многое другое; неделя теории все остальное практика. По указанной информации обучающимся предоставляются манекен головы, ножницы, 2 расчески и все расходные материалы для практики. Возможность проведения практических занятий на людях, занятия субботу и воскресенье с 10-00 час. до 17-00 час.

Из приобщенных к материалам дела копий журнала посещений следует, что в выходные дни Божко В.А. посещала занятия нерегулярно. Уважительность причин, по которым истец Божко В.А. нерегулярно посещала занятия, документально не подтверждена.

В соответствии с разделом 3 договора, ответчик обязался организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 заключенного договора. Образовательные услуги по условиям договора оказываются в соответствии с лицензией, выданной 01.04.2016 г, для того, чтобы создать потребителю необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы; сохранить место за потребителем в случае пропуска занятий по уважительным причинам (с учетом оплаты услуг, предусмотренных соответствующим разделом договора); восполнить материал занятий, пройденный за время отсутствия потребителя по уважительной причине, в пределах объема услуг, оказываемых в соответствии с разделом 1 договора.

Лицензия у ЧОУ ДПО "Учебный центр студии красоты Натальи Кравченко" не отозвана и в настоящее время является действующей.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу установлено, что преподаватель при проведении обучения самостоятельно определяет на какой стадии программы ученику следует выдавать конкретные инструменты и манекены с учетом пройденной программы обучения.

Исходя из копий требований-накладных N 7 от 30.11.2019 г, N 8 от 31.12.2019 г, N 3 от 31.01.2020 г, N 4 от 28.02.2020 г, N 5 от 31.03.2020 г, N 6 от 30.06.2020 г, N 8 от 31.08.2020 г. Христюк Н.А, как преподавателю, выдавались материальные ценности для дальнейшей их выдачи обучающимся на занятиях.

Из материалов дела следует, что Божко В.А. обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю о нарушении ее прав действиями ответчика. По итогам рассмотрения обращения Божко В.А. ей было направлено письменное сообщение о том, что по результатам поверки не представилось возможным определить, что до истца не была доведена полная информация по программе обучения.

Исходя из ответа первого заместителя министра образования, науки и молодежной политики Краснодарского края следует, что по результатам проверки не установлено нарушений прав истца Бажко В.А. по исполнению стороной ответчика условий спорного договора.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020 г. следует, что Ушакова Е.Е. является представителем по доверенности директора ЧОУ ДПО "Учебный центр студии красоты Натальи Кравченко". В ноябре 2019 г. от Божко В.А. поступил звонок о намерении пройти обучение. 25.11.2019 г. между ЧОУ ДПО "Учебный центр студии красоты Натальи Кравченко" и Божко Б.А. был заключен договор об оказании платных услуг - обучение по программе "Парикмахер универсал 3-его разряда". Данное обучение предусматривало 378 часов занятий (6 месяцев). Группа выходного дня, количество занятий 54. Стоимость обучения составила 70000, 00 руб. По окончании обучения по условиям договора учащийся получает свидетельство установленного образца после сдачи экзаменов. Божко В.А. была оплачена сумма в размере 62000, 00 руб, то есть сумма оплаты по договору Божко В.А. внесена не полностью.

Божко В.А. перестала регулярно посещать занятия, в том числе, после объявления режима повышенной готовности. При этом Божко В.А. была уведомлена о начале проведения занятий учебным центром. 06.10.2020 г. Божко В.А. прибыла в учебный центр и оставила досудебную претензию, при этом каких-либо уведомлений о расторжении договора либо окончании обучения от Божко В.А. не поступало.

Божко В.А. стороной ответчика было предложено забрать остаток денежных средств за обучение с учетом вычета в части неоплаченной суммы.

15.10.2020 г. Божко В.А. прибыла за денежными средствами, при этом высказала недовольство оказываемыми ей услугами по программе. В тот же день Божко В.А. было предложено подписать акт о возврате денежных средств и ей выдана сумма в размере 21785, 00 руб.

Сначала Божко В.А. был подписан акт и получены денежные средства, однако, после поступившего ей звонка, истец Божко В.А. забрала подписанный ею акт. Божко В.А. стороной ответчика было предложено вернуть сумму 21785, 00 руб, поскольку подтверждающего документа возврата данной суммы у учреждения не оставалось. Божко В.А. вернула денежные средства, после чего покинула помещение. В настоящее время Божко В.А. является учащейся, из учебного центра не исключена, расчет не произведен по вышеуказанной причине, уведомления о расторжении договора не поступило. Срок договора не был указан в тексте заключенного сторонами договора по личной просьбе Божко В.А.

Из объяснений Айриян С.В. следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности "Парикмахер Универсал" ИП Кравченко Н.В. Согласно внутреннему приказу работодателя он был привлечен для проведения семинаров по стрижкам и проведения мастер-класса в выходные дни и по расписанию в некоторые будние дни. В ноябре 2019 г. Айриян С.В. проводил семинары группам, в одной из которых проходила обучение Божко В.А. Претензий по процессу обучения от Божко В.А. не высказывалось. В период пандемии учебный центр деятельность не осуществлял. При введении режима повышенной готовности были выложены уведомления в сети "Интернет" посредством мессенджера "Вотсап" о начале занятий. Однако Божко В.А. занятия стала посещать 2 раза в месяц и в общей сложности после пандемии посетила занятия не более 5 раз. Учебным центром в ходе проведения учебных занятий учащимся выдается оборудование, а именно: манекен, ножницы, расческа, кисти, фартук, красители, перчатки, полотенце, оксиды, шампуни, бальзамы, маски. Намерение прекратить обучение Божко В.А. не высказывала. На вопрос об отсутствии на занятиях Божко В.А. отвечала, что болеет. Журнал учета посещаемости занятий ведется каждым преподавателем.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что в ходе проверки прослушивалась аудиозапись, представленная Ушаковой Е.Е, согласно которой Божко В.А. подписала акт, после чего отказалась от подписи в документе и вернула денежные средства Ушаковой Е.Е.

Сторона истца в обоснование своей правовой позиции ссылалась на то, что в расписании были указаны занятия по будним дням, а при заключении договора на обучение - по выходным дням. В связи с чем, сторона истца подтвердила получение соответствующего расписания занятий.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе производства по делу, истцу Божко В.А. возвращены денежные средства в размере 21785, 00 руб.

Отсутствие у преподавателей учебного центра сертификатов о повышении квалификации не свидетельствует о некачественно оказанной истцу Божко В.А. услуги, поскольку преподаватели имеют права вести курсы по дополнительному профессиональному образованию с учетом высшего профессионального образования и стажа работы.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что предоставляемые ответчиком услуги соответствуют требованиям по качеству (федеральным государственным образовательным стандартам), недостатки образовательной программы не являются существенными. Истец Божко В.А. фактически выразила добровольный отказ от дальнейшего получения услуги по программе профессиональной подготовки "парикмахер 3 разряда".

По изложенным основаниям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца Божко В.А. о признании предоставленной образовательной услуги услугой ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего спора исходил из того, что истцом Божко В.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы указывали на непредставление ей расписания занятий, размещения недостоверной информации на сайте о программе обучения, отсутствие преподавателей, имеющих соответствующее образования и квалификацию. В ходе производства по делу суд установил, что истцу Божко В.А. оказывались платные образовательные услуги, объем и качество которых соответствовали условиям договора, образовательной программе, учебному плану. В полном объеме услуги, предусмотренные договором, не оказаны стороной ответчика по вине истца Божко В.А.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что со стороны ответчика обязательства были исполнены надлежащим образом, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы Божко В.А, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Приведенные Божко В.А. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Божко В.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Божко В.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Божко Виолетты Александровны по доверенности Зариповой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов