Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13334/2023[88-19346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалимова Дениса Викторовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об изменении вида разрешенного использования земельных участков и по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Шалимову Денису Викторовичу о расторжении договоров аренды земельных участков и их возврате, по кассационной жалобе Шалимова Дениса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Шалимов Д.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Шалимову Д.В. на праве аренды предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами N, категория земли населенных пунктов для многоэтажного жилищного строительства. Градостроительным планом, утвержденным 14.03.2016 г, был изменен вид землепользования на ИЖС, однако в п. 1.1 договора аренды от 20.11.2013 г. указано "для многоэтажного строительства". Шалимов Д.В. обратился к ответчику с заявлением об изменении договора аренды в части вида разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство. Письмом от 29.12.2020 г. ответчик отказал истцу в изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав, что изменение вида разрешенного использования участка невозможно.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Шалимову Д.В. о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, возврате указанных участков.

Заявленные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея требования мотивированы тем, что истцу были предоставлены в аренду вышеуказанные земельные участки с разрешенным использованием - для многоэтажного жилищного строительства. В ходе проведенного обследования выявлено неиспользование Шалимовым Д.В. земельных участков. Межрегиональным ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в адрес Шалимова Д.В. было направлено уведомление о прекращении договоров аренды указанных выше земельных участков, которым Шалимову Д.В. было сообщено о наличии воли арендодателя на прекращение гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров аренды земельных участков, в связи с нарушением арендатором условий договоров, и необходимости возврата вышеуказанных земельных участков посредством подписания акта приема-передачи.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14.10.2021 г. исковые требования Шалимова Д.В. удовлетворены - на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея возложена обязанность в соответствии с возложенными полномочиями в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда внести изменения в п. 1.1 договора от 20.11.2013 г. аренды, указав вид разрешенного использования земельного участка: "для застройки индивидуальными домами"; на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея возложена обязанность в соответствии с возложенными полномочиями в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, внести изменения в п. 1.1 договора от 20.11.2013 г. аренды, указав вид разрешенного использования земельного участка: "для застройки индивидуальными домами". Постановленным решением Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в удовлетворении исковых требований к Шалимову Д.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 20.11.2013 г. и возврате земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2023 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шалимова Д.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об изменении вида разрешенного использования земельного участка оставлены без удовлетворения; исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Шалимову Д.В. о расторжении договоров аренды земельного участка удовлетворены - расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20.11.2013 г. N 01-09/115; на Шалимова Д.В. возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N площадью 4799 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства по акту приема-передачи; расторгнул договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20.11.2013 г. N 01-09/125; на Шалимова Д.В. возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6045 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства по акту приема-передачи.

Постановленный судебный акт содержит указание на то, что является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве аренды Шалимова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером N и основанием для погашения в ЕГРН записи о праве аренды Шалимова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером N

Шалимовым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Шалимовым Д.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) и ООО "Макситурс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 01-09/115.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" для многоэтажного жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 4799 кв.м. Срок аренды участка установлен по 23.06.2058 г.

Разрешенный вид использования земельного участка, требования к назначению, параметры и размещение объекта капитального строительства определены в решении городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 20.11.2014 года N 70 п. 2 с изм, внесенными Решениями городской Думы Краснодара от 27.06.2012 г. N 31 п. 20, от 19.06.2014 г. N 64 п. 23, от 26.03.2015 г. N 76 п. 19, от 28.05.2015 г. N 79 п. 18, от 25.02.2016 г. N 11 п. 6, от 21.04.2016 г. N 15 п. 17, от 08.12.2016 г. N 27 п. 6).

Градостроительным планом N RU 23306000-00000000005779, подготовленным на основании заявления Войсковой П.С. от 24.02.2016 г, N 29/4061-1 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, утвержденным приказом департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.03.2016 г. N 406-ГП, определен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Ж. 1.1).

По сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - для многоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 года N 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126007:2374 был частично расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

В силу генерального плана МО г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. N 100 п. 1 земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными домами.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара 30.01.2007 г. N 19 п. 6, участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж. 1.1), градостроительным регламентом которой размещение многоквартирных жилых домов не предусмотрено.

11.10.2019 г. к Шалимову Д.В. на основании договора уступки прав (цессии) N 2374/2 перешли права арендатора по договору аренды земельного участка от 20.11.2013 г. N 01-09/115.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея письмом от 29.12.2020 г. N 23-СМ-09/21470 сообщило, что согласно акту осмотра земельного участка, с кадастровым номером N объекты капитального строительства отсутствуют, что противоречит виду разрешенного использования; продолжение договорных отношений в рамках заключенного договора невозможно, в связи с чем, с указанным письмом было направлено соглашение о расторжении договора.

Письмом от 03.03.2021 г. N 23-см-10/3662 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея направило в адрес Шалимова Д.В. соглашение о расторжении договора аренды от 20.11.2013 г. N 01-09/115.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в целях контроля за исполнением условий заключенных договоров аренды осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана регистрационная запись от 06.12.2013 г. N 23-23-01/709/2013-222.

Данный земельный участок предоставлен Шалимову Д.В. в соответствии с договором о переуступке прав и обязанностей от 11.05.2016 г. N 2378 договора аренды земельного участка от 20.11.2013 г. N 01-09/125.

По результатам проведенного осмотра установлено, что Шалимовым Д.В. арендуемый земельный участок используется с нарушениями, а именно выявлено полное неиспользование земельного участка.

Так, земельный участок с кадастровым номером N площадью 6045 кв.м. отнесен к категории - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для многоэтажного жилищного строительства".

Визуальным осмотром, а также согласно сведениям интернет ресурса публичная кадастровая карта установлено, что обследуемый земельный участок не охраняется, не огорожен, не используется, в границах обследуемой территории произрастает сорная растительность, объекты капитального строительства отсутствуют.

Таким образом, установлен факт использования земельных участков в условиях несоответствия установленному виду разрешенного использования

Шалимов Д.В. не согласился с требованием МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея о расторжении договора аренды, направил в адрес МТУ требование о внесении изменений в п. 1.1 договора аренды от 20.11.2013 г. N 01-09/115, путем замены разрешенного использования земельного участка на вид "застройки индивидуальными домами". Предыдущий арендатор спорного земельного участка (ООО "Макситурс") заключил договор аренды от 20.11.2013 г. N 01-09/125, в котором был установлен вид разрешенного использования земельного участка - "для многоэтажного жилищного строительства". При передаче прав и обязанностей по договору аренды вид разрешенного использования не изменялся, дополнительные соглашения не заключались. Имеющееся в настоящее время указание в договоре аренды на вид использования "для многоэтажного жилищного строительства" не соответствует Градостроительному плану N RU23306000-00000000005781, а также может повлечь затруднения при оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Требования Шалимова Д.В. были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Шалимова Д.В, суд первой инстанции указал, что из содержания пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 и ст. 85 ЗК РФ, п. 9 ст. 1 и ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. Поскольку Градостроительным планом, утвержденным 14.03.2016 г, был изменен вид землепользования на индивидуальное жилищное строительство, и спорные участки находятся в зоне застройки индивидуальными домами, соответственно, вид разрешенного использования земельного участка "для многоэтажного жилищного строительства" противоречит Генеральному плану и создает Шалимову Д.В. препятствия по использованию земельных участков по назначению. Приведение в соответствие вида разрешенного использования земельных участков их фактическому использованию, в данном случае не повлечет нарушения принципа сохранения целевого использования земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства уведомления арендатора о необходимости устранения конкретных нарушений в части ненадлежащего использования земельных участков (их не освоения), что предусмотрено ст. 619 ГК РФ, истцом не предоставлены, задолженности по выплате арендной платы не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Шалимова Д.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Само по себе утверждение Правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположены спорные участки, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменение в договоры аренды в части видов использования участков.

Удовлетворяя исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, суд апелляционной инстанции указал, что Шалимовым Д.В. с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств освоения земельных участков, получения разрешительной документации на строительство с учетом вида разрешенного использования участков, согласно договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Шалимова Д.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия Шалимова Д.В. о наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку отсутствуют нарушения правил извещения, предусмотренных гл. 10 ГПК РФ, а также ст.ст. 167, 327 ГПК РФ. Требования ст. 113 ГПК РФ судом апелляционной инстанций также не нарушены, предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры по извещению Шалимова Д.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по известному суду адресу, что подтверждается материалами дела. Направленное в адрес Шалимова Д.В. извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Шалимов Д.В, выезжая за пределы Российской Федерации и зная о наличии спора, не известил суд апелляционной инстанции о своем отсутствии на территории Российской Федерации и необходимости его извещения по иным адресам.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Шалимова Д.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Шалимова Д.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалимова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов