Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1338/2023[88-8155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баланс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баланс" (далее - ООО "УК "Баланс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО1 являлся собственником помещений NN N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". ООО "УК "Баланс" является управляющей организацией данного многоквартирного дома. Ответчик, будучи собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию жилого дома исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 282 713, 08 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988, 18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 354, 14 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "УК "Баланс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по август 2019 года в размере 212 018, 73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 265, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520, 35 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников квартир (помещений) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее - ООО "Управление домами") выбрано в качестве организации для оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

На основании решения единственного участника ООО "Управление домами" ОГРН N от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование общества на ООО "УК "Баланс".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Баланс" ОГРН N зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали нежилые помещения NN N, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ собственник нежилого помещения N I в многоквартирном доме по адресу: "адрес" ФИО1 отказался предоставить доступ к инженерным сетям общего пользования для проведения осмотра и контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии и холодной воды.

Из акта контрольного снятия показаний узла учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено снятие показаний узла учета электрической энергии в данном нежилом помещении N I, которой составило "15 335", а также снятие показаний узла учета водоснабжения, которое составило "73, 07".

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в отношении нежилого помещения N I, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с марта 2018 года по август 2019 года составляет 97 367, 55 рублей.

Из выписок по лицевым счетам и расчетам задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в отношении нежилого помещения N II, расположенному в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, следует, что задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с марта 2018 года по август 2019 года составляет 14 654, 77 рублей; по нежилому помещению N III в размере 27 311, 01 рублей; нежилому помещению N IV в размере 43 105, 84 рублей; нежилому помещению N V в размере 20 233, 32 рублей; нежилому помещению N VI в размере 7 704 рублей; нежилому помещению N VII в размере 6 237, 91 рублей; нежилому помещению N VIII в размере 26 911, 14 рублей; нежилому помещению N IX в размере 14 195, 34 рублей; нежилому помещению N XI в размере 400, 24 рублей; нежилому помещению N XII в размере 24 591, 90 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что ответчик, используя нежилые помещения, уклоняется от оплаты за поставляемые ему коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, приняли во внимание, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании нежилых помещений вне зависимости от отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по электроснабжению в размере 70 694, 35 рублей, образованной до марта 2018 года, а также расчет задолженности, представленный истцом, являющийся арифметически верным, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с марта 2018 года по август 2019 года в размере 212 018, 73 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебных расходов обоснованно возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов