Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-13406/2023[88-19374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова ФИО9 к Болдареву ФИО8 об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Крючкова Антона Юрьевича на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Крючков А.Ю. обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с иском к Болдареву И.В, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 630 г/н N, VIN: N, год выпуска 2007, наложенный постановлениями судебного пристава исполнителя ФССП по городу Шахты Ростовской области и Отрадненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 февраля 2020 года ООО "Донская лизинговая компания" приобрела у Болдарева И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства N DLK-200LV/20-01 автомобиль БМВ 630 г/н В 908 AM 761, YIN: N, 2007 год выпуска, в этот же день сторонами договора составлен акт приема-передачи, по которому покупателю передан автомобиль, ПТС NX216056, СР N N и комплект ключей.

25 февраля 2020 года между Крючковым А.Ю. (покупателем) и ООО "Донская лизинговая компания" был заключен договор купли продажи этого же автомобиля и составлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому покупателю передан автомобиль БМВ 630 г/н N, VIN: N, 2007 год выпуска, г/н 2 шт, ПТС 1 шт, и ключи зажигания 1 шт.

После приобретения автомобиля Крючков А.Ю. обратился в органы ГИБДД г. Шахты с целью регистрации купленного им транспортного средства, однако в этом ему было отказано в связи с наложенными на автомобиль приставами города Шахты Ростовской области и приставами Отрадненского района Краснодарского края ограничениями.

Истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий по данному автомобилю, поскольку на момент приобретения им спорного автомобиля права бывшего собственника Болдарева И.В. на владение, пользование и распоряжение этим имуществом не были ограничены на основании каких-либо судебных актов или постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении иска Крючкову А.Ю. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что приобрел автомобиль, свободный от каких-либо ограничений, его гражданская ответственность дважды была застрахована по договору ОСАГО, в 2020 году, в 2021 году и в 2022 году проводился технический осмотр автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года между Болдаревым И.В. и ООО "Донская лизинговая компания" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N DLK-200LV/20-01 БМВ 630 г/н В 908 AM 761, VIN: N, 2007 года выпуска. В этот же день сторонами составлен акт приема-передачи данного автомобиля, покупателю передан указанный выше автомобиль, ПТС NX216056, СР N N и комплект ключей.

25 февраля 2020 года между Крючковым А.Ю. (покупателем) и ООО "Донская лизинговая компания" (продавцом) заключен договор купли-продажи N DLK-2002LV/20-01I4 этого же автомобиля и составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупателю передан автомобиль БМВ 630 г/н В 908 AM 761, VIN: N, 2007 год выпуска, г/н 2 шт, ПТС 1 шт, и ключи зажигания 1 шт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 15 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства N 7182/20/23056-ИП, акт по делу об административном правонарушении N от 24 сентября 2019 года, признал установленным, что на момент приобретения Крючковым А.Ю. спорного автомобиля в отношении него действовал запрет на совершение регистрационных действий, при этом Болдарев И.В, отчуждая транспортное средство, достоверно знал о наличии исполнительного производства и наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ 630 г/н В N, VIN: N, 2007 года выпуска.

Принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из установленного обстоятельства - наличия на момент заключения договора купли-продажи запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

В силу правил статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств в подтверждение возникновения права собственности на спорный объект, свободный от арестов и обременений, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что наличие на момент совершения сделки запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля исключает возможность освобождения спорного объекта от ограничительных мер.

Доводы заявителя относительно момента возникновения у него права собственности на спорный объект отклоняются, поскольку не опровергают приведенные выше выводы суда.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и направлены на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Крючкова А.Ю. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крючкова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи