Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-13477/2023[88-19368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" об обязании совершить действия, по кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации "адрес" об обязании выполнить мероприятия, предусмотренные Положением о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденным постановлением администрации "адрес" от 25 апреля 2019 года N, направленные на инициирование процедуры принятия в муниципальную собственность бесхозяйного объекта электроснабжения, расположенного по адресу: "адрес", протяженностью 100 м.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Железнодорожного района г..Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части постановки на учет бесхозяйных объектов электроснабжения, в ходе которой установлено, что объект электроснабжения ВЛ-0, 4кВ, расположенный по адресу: "адрес", протяженностью 100 м, в реестре бесхозяйного имущества не числится, собственник указанного объекта электроснабжения не определен, контроль за его техническим состоянием не осуществляется. Согласно информации из администрации Железнодорожного района г..Ростова-на-Дону на территории района выявлено 5 объектов электроснабжения, расположенных по адресам: город Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 3, 12, 13, 14, 15, в отношении которых проводятся мероприятия, предусмотренные постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года N 336. Вместе с тем согласно информации АО "Донэнерго" РГЭС объект электроснабжения ВЛ-0, 4кВ, расположенный по адресу: "адрес", протяженностью 100 м, имеет признаки бесхозяйного. Конкретных мер к обследованию и принятию бесхозяйного объекта в муниципальную собственность в соответствии с требованиями Положения N МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г..Ростова-на-Дону" до настоящего времени не принято, выход в адрес местонахождения вышеуказанного объекта электроснабжения с целью обследования не осуществлен. В настоящее время балансодержатель объекта электроснабжения не определен, контроль за его техническим состоянием не осуществляется, конкретных мер к принятию указанного бесхозяйного объекта в муниципальную собственность в установленном порядке не принято. Отсутствие собственника и балансодержателя вышеуказанного объекта влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обслуживанию имущества и предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Осуществление электроснабжения потребителей при эксплуатации бесхозяйных объектов создает угрозу и опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц и не обеспечивает их конституционное право на охрану здоровья. Несоблюдение требований законодательства ставит под угрозу защищенность жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, а также создает реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Определениями суда в качестве ответчика к участию в деле привлечена администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП "Ростгорсвет", Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года, исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные Положением о порядке принятия в муниципальную собственность "адрес" бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года N 336, направленные на инициирование процедуры принятия в муниципальную собственность бесхозяйного объекта электроснабжения, расположенного по адресу: "адрес", протяженностью 100 м.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами оставлен без внимания довод об отсутствии индивидуально определенного объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявляются требования о выполнении мероприятий, а именно: наличие линии электропередач протяженностью 100 м. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие протяженность указанной воздушной линии, а, соответственно, существование объекта электроснабжения именно с указанными индивидуально-определенными признаками. При этом судами к указанным линиям электропередач применяются положения нормативных актов как к объектам недвижимого имущества, которые в обязательном порядке подлежат четкой индивидуализации. Между тем, делается вывод о наличии существования такой индивидуально-определенной сети электроснабжения протяженностью 100 м на основании перечня объектов электросетевого хозяйства, предоставленного АО "Донэнерго". Обращает внимание, что в отношении указанного электросетевого объекта в данном перечне указывается протяженность ЛЭП - 100м, а также наличие технологической связи бесхозяйного объекта с сетями АО "Донэнерго" от ТП-1124. В то же время согласно акту проверки от 10 января 2023 года, который подписан представителем прокуратуры района и представителем АО "Донэнерго", установлено, что МКД по "адрес", имеет техническое присоединение от трансформаторной подстанции (ТП) N 112, принадлежащей ОАО "РЖД". Иного электрического питания МКД от электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" не установлено. Актом проверки также установлено, что имеется другая обесточенная воздушная линия, собственник которой не установлен. Более того, в указанном акте проверки представитель прокуратуры района и представитель АО "Донэнерго" визуальным осмотром установили еще одну обесточенную воздушную линию, собственник которой не установлен. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии двух кабельных линий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части постановки на учет бесхозяйных объектов электроснабжения.

В ходе проведенной проверки установлено, что объект электроснабжения ВЛ-0, 4кВ, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес", протяженностью 100 м, в реестре бесхозяйного имущества не числится, собственник указанного объекта электроснабжения не определен, контроль за его техническим состоянием не осуществляется.

Согласно информации из администрации "адрес" на территории района выявлено 5 объектов электроснабжения, расположенных по адресам: "адрес", площадь Рабочая, 3, 12, 13, 14, 15, в отношении которых проводятся мероприятия, предусмотренные постановления администрации "адрес" от 25 апреля 2019 года N 336.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 225 ГК Российской Федерации, п.4 ч.6 ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повешении энергетической эффектности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что объект электроснабжения ВЛ-0, 4кВ является инженерным сооружением, обладающим признаками недвижимого имущества, не имеет собственника и отвечает признакам бесхозяйной вещи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В силу п. 1.2 Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года N 336, в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону принимаются бесхозяйные объекты движимого и недвижимого имущества, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, или от права собственности на которые собственник отказался, а также выморочное имущество.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

С учетом изложенного выводы обжалуемых судебных постановлений отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи