Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-13481/2023[88-19476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 05 апреля 2019 года со своей банковской карты 4276 18ХХ ХХХХ 1545 ошибочно перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту 5469 ХХХХ ХХХХ 2817, выданную на имя ФИО1. До настоящего времени ответчик не вернула истцу денежные средства, полученные без правовых оснований, установленных законом или договором.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а также почтовые расходы в размере 56 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей и почтовые расходы в размере 56 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судом нижестоящей инстанции проигнорированы ее доводы, приведенные в обоснование позиции по делу. Заявитель указывает, что судом необоснованно произведено взыскание неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств в заявленном истцом размере было осуществлено во исполнение обязательств по договору поручительства, заключенного с ООО "Прогресс инвест". Ссылается на несоответствие доводов исковой стороны фактическим обстоятельствам дела, связанным с перечислением денежных средств на счет ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 05 апреля 2019 года ФИО2 со своей банковской карты N 4276 18ХХ ХХХХ 1545 перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту N 5469 ХХХХ ХХХХ 2817, выданную на имя ФИО1, что подтверждается выписками по счету, чеком об операции из системы "Сбербанк Онлайн", а также письмом ПАО "Сбербанк" от 27 сентября 2021 года.

Факт получения денежных средств ответчиком в размере 100 000 рублей не оспаривался, доказательств их возврата ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что истец передала денежные средства ответчику во исполнение обязательств с ООО "Прогресс Инвест", о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор о совместной деятельности между ФИО2 и ООО "Прогресс Инвест", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они необоснованны и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства в размере 100 000 рублей истцом на счет ответчика были перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поручения истцом ответчику совершения каких-либо действий в ее интересах, пришла к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного апелляционного определения.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что истец осуществила перевод денежных средств на счет ответчика при отсутствии к тому правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нижестоящей инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, денежные средства в заявленном размере правомерно подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду нижестоящей инстанции в ходе предшествующего рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Каких-либо обстоятельств, исключающих взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы кассатора о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств с ООО "Прогресс Инвест", о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор о совместной деятельности между ФИО2 и ООО "Прогресс Инвест", правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела договор поручительства с ООО "Прогресс Инвест" не содержит подписи ФИО2 и не может считаться заключенным, порождающим какие-либо обязательства со стороны ФИО2, с чем, суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылка кассатора о знакомстве с истцом не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии к тому правовых оснований.

В указанной связи и вопреки позиции кассатора, выводы суда нижестоящей инстанции являются обоснованными, а обжалуемый судебный акт не содержат оснований для его отмены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках апелляционного рассмотрения дела, при этом являются следствием неправильного толкования норм материального права, однако выводов суда не опровергают.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.