Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13495/2023[88-19252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по кассационным жалобам ответчиков ФИО15, ФИО16 и ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ФИО18 и его представителя по доверенности ФИО19 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО20 по доверенности ФИО21 возражавших против удовлетворения требований кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23 в котором просил признать недействительным договор дарения, заключенный 30 июля 2021 года между ФИО24 и ФИО25

В обоснование требований указал, что в период с 12 апреля 2008 года по 14 января 2012 года ФИО26 передал ФИО27 денежные средства в размере 27 600 евро и в размере 1 410 000 руб. на строительство дома на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующими расписками. При этом срок возврата денежных средств установлен не был. 24 июня 2021 года ФИО28. направил ФИО29 требование о добровольном возврате суммы долга, которое оставлено должником без удовлетворения. После обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа, истцу стало известно об оспариваемом договоре дарения от 30 июля 2021 года, заключенном между ФИО30 и ФИО31 в целях уклонения от возврата заемных денежных средств. Просил признать указанную сделку недействительной по мотивам мнимости.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО32

В ходе рассмотрения дела ФИО33 изменил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения, заключенный 30 июля 2021 года между ФИО34. и ФИО35, и признать недействительным договор дарения, заключенный 12 ноября 2021 года между ФИО36. и ФИО37, а также просил применить последствия недействительности данных сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение, обосновав изменение исковых требований тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после представления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационных дел на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых сделок, стало известно, что 12 ноября 2021 года ФИО38. подарил спорные объекты недвижимости своей сестре, ФИО39, о чем между ними заключен соответствующий договор. Данный договор также является мнимой сделкой, поскольку заключен во избежание обращения взыскания на земельный участок и дом в счет погашения долга ФИО40 перед ФИО41. Так, ФИО42, ФИО43. и ФИО44 являются одной семью и проживают совместно, а ФИО46. было известно о судебном споре.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Договор дарения, заключенный 30 июля 2021 года между ФИО47 и ФИО48, признан недействительным ввиду его мнимости. Договор дарения, заключенный 12 ноября 2021 года между ФИО49 и ФИО50, признан недействительным ввиду его мнимости. Применены последствия недействительности договора дарения, заключенного 30 июля 2021 года между ФИО51 и ФИО52 и договора дарения, заключенного 12 ноября 2021 года между ФИО53. и ФИО54 путем приведения сторон этих договоров в первоначальное положение. Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО55. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, с кадастровым номером N, и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", и восстановления записи о праве собственности на указанное имущество ФИО56

В кассационных жалобах ответчики ФИО57 ФИО58. и ФИО59. просят отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что существование расписок и договоров займа не имеют к договору дарения отношения, поскольку являются предметом иного спора между ФИО60 Г.А. и ФИО61 где удовлетворительное решение суда в настоящее время обжалуется в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. Истцом не доказано наличие оснований для признания договора дарения недействительным.

В кассационных жалобах ответчиков ФИО62. и ФИО63. также указано на то, что они не являются должниками перед истцом по решению суда, в отношении них не было возбуждено исполнительное производство, спорное имущество не было обременено арестами, запретами на регистрационные действия, следовательно, они могли как собственники распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2008 года ФИО64 написал расписку, в которой указал, что взял в долг у ФИО65. денежную сумму в размере 18 600 евро, которую обязуется вернуть 12 апреля 2009 года, а заем будет обеспечен (застрахован) земельным участком в пос. Архипо-Осиповка и при этом его родственники проинформированы об условиях займа, а именно о том, что при форс-мажорных обстоятельствах ФИО66 вправе претендовать на компенсацию займа деньгами или собственностью.

30 ноября 2008 года ФИО67 написал расписку, в которой указал, что взял в долг у ФИО68 денежную сумму в размере 3 000 евро, которую обязуется вернуть 12 апреля 2009 года, а заем будет обеспечен (застрахован) земельным участком в пос. Архипо-Осиповка и при этом его родственники проинформированы об условиях займа, а именно, о том, что при форс-мажорных обстоятельствах ФИО69 вправе претендовать на компенсацию займа деньгами или собственностью.

В дальнейшем при аналогичном условии об обеспечении займа были составлены расписки: от 21 мая 2009 года на сумму 1 000 евро и 5 000 евро, которые ответчик обязуется вернуть 31 августа 2009 года, от 25 мая 2009 года на сумму 150 000 руб. на срок до 12 августа 2009 года, от 4 августа 2009 года на сумму 100 000 руб, сроком возврата до 12 августа 2009 года, от 18 августа 2009 года на сумму 100 000 руб, которую ФИО70 обязуется вернуть 31 октября 2010 года, от 23 ноября 2009 года о том, что в дополнение к предыдущим его распискам, данным ФИО71 признает, что на конец сентября 2009 года он должен ФИО72 денежные суммы в размере 380 000 руб. и 30 500 евро, которые потратил на строительство дома по адресу: "адрес" и обязуется вернуть эти деньги (деньги, занятые по распискам, плюс набежавшие проценты) после продажи дома, но не позднее августа 2010 года.

25 ноября 2009 года зарегистрировано право собственности ФИО73 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, площадью 407 кв. м, имеющий кадастровый номер N

С 17 сентября 2018 года ФИО74 принадлежало на праве собственности здание, имеющее кадастровый номер N находящееся по адресу: "адрес"

13 января 2010 года ФИО75 и ФИО76 заключили договор, из содержания которого следует, что ФИО77 занял у ФИО78 денежную сумму в размере 290 000 руб, которые обязался вернуть 31 августа 2010 года.

5 марта 2010 года ФИО79 написал расписку, в которой указал, что взял в долг у ФИО80. денежную сумму в размере 40 000 руб, которую обязуется вернуть, а заем будет обеспечен (застрахован), что подтверждается соответствующей распиской.

18 марта 2010 года, 21 марта 2010 года ФИО81 и ФИО82 заключили договоры, из содержания которых следует, что ФИО83 занял у ФИО84 денежные суммы в размере 100 000 руб, 100 000 руб. и 350 000 руб, которые обязался вернуть 31 августа 2010 года.

23 ноября 2010 года ФИО85. написал расписку, в которой указал, что в дополнение к предыдущим его распискам, данным ФИО86 он признает, что на конец сентября 2009 года он должен ФИО87А. денежные суммы в размере 380 000 руб. и 30 500 евро, которые потратил на строительство дома по адресу: "адрес", и обязуется вернуть эти деньги (деньги, занятые по распискам, плюс набежавшие проценты) после продажи дома, но не позднее августа 2009 года, что подтверждается соответствующей распиской.

14 января 2012 года ФИО88 написал расписки, в которых указал, что взял в долг у ФИО89 денежные суммы в размере 100 000 руб, 1 000 евро, 100 000 руб, 320 000 руб, 150 000 руб, 18 600 евро, 5 000 евро, которые обязуется вернуть, а расписки написал в связи с тем, что с момента займа прошло более 3 лет.

Аналогичная расписка о подтверждении займа на сумму 3 000 евро была составлена 18 января 2012 года в связи с истечением 3 лет с момента займа.

10 сентября 2015 года ФИО90. составлены расписки, подтверждающие наличие по прошествии 6 лет занятых у ФИО91 и невозвращенных денежных средств в размере 100 000 руб, 18 600 евро, 150 000 руб, 1 000 евро, 3 000 евро, 5 000 евро, 100 000 руб, 290 000 руб, 320 000 руб, 350 000 руб, 320 000 руб, 100 000 руб.

17 сентября 2018 года зарегистрировано право собственности ФИО92 на здание, имеющее кадастровый номер N, находящееся по адресу: "адрес"

3 февраля 2019 года ФИО94 написал расписки, в которых указал, что подтверждает, что должен ФИО93. денежные суммы в размере 320 000 руб. согласно расписке от 14 января 2012 года, в размере 350 000 руб. согласно расписке от 21 марта 2010 года, в размере 250 000 руб. согласно расписке от 13 января 2010 года, в размере 290 000 руб. согласно расписке от 13 января 2010 года, в размере 40 000 руб. согласно расписке от 5 марта 2010 года, в размере 100 000 руб. согласно расписке от 18 марта 2010 года, в размере 1 000 евро согласно расписке от 21 мая 2009 года, в размере 150 000 руб. согласно расписке от 25 мая 2009 года, в размере 100 000 руб. согласно расписке от 4 августа 2009 года, в размере 100 000 руб. согласно расписке от 18 августа 2009 года, в размере 5 000 евро согласно расписке от 21 мая 2009 года, в размере 3 000 евро согласно расписке от 30 ноября 2008 года, в размере 18 600 евро согласно расписке от 12 апреля 2008 года, которые брал для строительства дома на участке N 69 в СТ "Урожай" поселка Архипо-Осиповка Геленджикского района и которую до сих пор не вернул.

24 июня 2021 года ФИО95 направил ФИО96 претензию в письменной форме, содержащую требование о возврате полученных ФИО98 от него денежных сумм, что подтверждается соответствующей претензией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35280093945631, из содержания которого следует, что эта претензия ФИО99. была получена 22 июля 2021 года.

30 июля 2021 года ФИО100 и его сын ФИО101 заключили договор дарения, из содержания которого следует, что ФИО102. передал безвозмездно ФИО103 в собственность земельный участок с кадастровым номером N и здание, имеющее кадастровый номер N, находящиеся по адресу: "адрес"

10 августа 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО104 на спорные земельный участок и здание.

12 ноября 2021 года ФИО105 и его сестра ФИО106 заключили договор дарения, из содержания которого следует, что ФИО107. передал безвозмездно ФИО108. в собственность спорные земельный участок и здание.

10 августа 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО109 на земельный участок и здание.

12 ноября 2021 года ФИО110 обратился в суд с иском к ФИО111 о взыскании денежной суммы по договору займа, которое 12 ноября 2021 года было оставлено судом первой инстанции без движения, а 2 декабря 2021 года возвращено.

23 марта 2022 года ФИО113 повторно обратился в суд с иском к ФИО112. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, которое 25 марта 2022 года было принято судом первой инстанции к своему производству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО114 не представлено доказательств недействительности оспариваемых им договоров, в том числе, не представлено доказательств что объекты недвижимости, являющиеся предметом таких сделок, являются и являлись предметом обеспечения исполнения каких-либо обязательств ФИО115

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку 22 июля 2021 года Мельнику Г.Н. стало известно о намерении ФИО116 обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, несмотря на это спустя восемь дней, а именно, 30 июля 2021 года он подарил принадлежащие ему земельный участок и здание своему сыну ФИО117, который, в свою очередь, 12 ноября 2021 года подарил это имущество своей сестре и дочери ФИО118 - ФИО119

При этом судебной коллегией справедливо учтено, что ответчики являются членами одной семьи, проживают совместно, следовательно, на момент заключения сделок знали, или должны были знать о правопритязаниях ФИО121 заключали указанные договора во избежание обращения взыскания на имущество ФИО120

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Ключевыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела и подлежащими установлению судом в данном случае являлись: осведомленность сторон сделки о наличии у продавца непогашенной задолженности, реальность исполнения заключенного договора, наличие (или отсутствие) у продавца иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, давность образования долга и длительность его взыскания.

При этом опровержение обстоятельств недобросовестности сторон в отсутствие сведений об оплате приобретенного имущества с одновременным проживанием продавца и покупателя в квартире в силу их родственных отношений подлежало возложению на ответчиков, которые надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили в ходе рассмотрения дела по существу.

Установив признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых договоров недействительным по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев