Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-13748/2023[88-19614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ялта Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры отсутствующим, признании права муниципальной собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, освобождении квартиры от ареста.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года иск администрации города Ялта Республики Крым удовлетворен частично. Освобождена от ареста, наложенного определением Ялтинского городского суда АР Крым от 7 мая 2012 года по делу N квартира, расположенная по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года в части удовлетворения требований Администрации города Ялта Республики Крым об освобождении квартиры от ареста отменено, принято в данной части новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представителем администрации города Ялта Республики Крым поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 01.03.2023 года и оставлении без изменения решения Ялтинского городского суда от 16.12.2022 года заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26 февраля 1982 года N 109 ФИО2 на состав семьи их двух человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании распоряжения главы Ялтинского городского совета народных депутатов АРК от 11 июня 1993 года N 2270 выдано свидетельство о праве частной собственности на квартиру N В/77-II, согласно которому ФИО2 и члены ее семьи: ФИО5, ФИО6 стали собственниками квартиры общей площадью 62, 7 кв. м, жилой площадью 20, 7 кв. м. по адресу "адрес".

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 15 марта 1994 года одна комнату (бывшую колясочную) в двухкомнатной благоустроенной кв. 5 жилой площадью 11, 5 кв. м, предоставлена в дополнение к существующей квартире.

Распоряжением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов АРК от 8 июля 1994 г. в частную собственность передана квартира по адресу "адрес".

На основании указанного распоряжения ФИО2 и членам ее семьи ФИО5 и ФИО6 выдано свидетельство о праве частной собственности N В/212-II на указанное выше жилое помещение.

Постановлением Ялтинского городского суда АР Крым от 18 августа 2010 года по делу N 2а-5389/2010 решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 15 марта 1994 года N 126 признано незаконным и отменено по тем основаниям, что квартира N 5 является однокомнатной жилой площадью 20, 7 кв. м, а указанным решением в состав квартиры было незаконно включено вспомогательное помещение (колясочная) и предоставлен статус жилого.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 9 ноября 2012 года по делу N 2/0124/162/2012 отменено распоряжение исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов N 7355 от 8 июля 1994 г. о передаче в частную собственность кв. 5 признано недействительным свидетельство В/212-II от 8 июля 1994 г, выданное на имя ФИО2 и членов ее семьи.

16 октября 2009 года ФИО7 и ее сын ФИО6, которые на тот момент были собственниками 2/3 долей спорной квартиры, подарили ее ФИО8

4 декабря 2009 года ФИО8 заключил договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру N 5 с ФИО1

Право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано БТИ г. Ялты 8 декабря 2009 года.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 18 января 2013 года по делу N 2/121/6/2013 договор дарения доли квартиры от 16 октября 2009 года, заключенный между ФИО7, ФИО9 и ФИО8, признан недействительным; в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 4 декабря 2009 года отказано по тем основаниям, что он в силу закона является ничтожной сделкой, а в случае выбытия имущества из владения собственника, он вправе предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлениями Администрации города Ялта Республики Крым от 18 августа 2021 года NN 2622-п, 2623-п, 2624-п по протесту прокурора города Ялты отменены распоряжение исполкома Ялтинского городского совета от 11 июня 1993 года N 2270, п. 1.59 решения Ялтинского городского совета от 11 июня 1993 года N 389(1) "О приватизации государственных квартир в личную собственность граждан", п. 1.54 решения исполкома Ялтинского городского совета от 8 июля 1994 г. N 378(2) "О приватизации государственных квартир в личную собственность граждан".

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 27 декабря 2021 года N 4445-п квартира N 5 принята и включена в состав муниципальной казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крыма.

Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 22 марта 2022 г. N N/2 осуществление действий по государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении жилого помещения приостановлено ввиду наличия в БТИ г. Ялта сведений о регистрации права собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 5 и отсутствия документа, подтверждающего право муниципальной собственности в целом на квартиру. Кроме того, указано, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о наложении ареста на квартиру на основании определения Ялтинского городского суда АР Крым от 7 мая 2012 г. по делу N 0124/2244/2012.

В исковом заявлении администрация города Ялта Республики Крым просила признать отсутствующим право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 5, признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение, отменить обеспечительные меры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения иска администрации города Ялта Республики Крым о признании отсутствующим права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, суд счел обоснованными требования истца об освобождении имущества от ареста, поскольку имеется постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 27 декабря 2021 года N 4445-п о включении спорного жилого помещения в состав муниципальной казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, которое никем не оспорено и не отменено.

В рамках апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции в части отказа в иске администрации города Ялта Республики Крым о признании отсутствующим право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение не обжаловалось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста и отказывая в иске в указанной части, судебная коллегия исходила из следующего.

Определением Ялтинского городского суда АР Крым от 7 мая 2012 года по гражданскому делу N по заявлению ФИО2 был наложен арест на "адрес" по адресу "адрес". Решение по указанному гражданскому делу принято 18 января 2013 г. и вступило в законную силу.

1 февраля 2022 года администрация города Ялта Республики Крым в рамках указанного гражданского дела обратилась в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного на жилое помещение, в удовлетворении которого отказано определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2022 г, поскольку в порядке ст. 144 ГПК РФ право поставить на разрешение суда вопрос об отмене обеспечительных мер принадлежит только лицам, участвующим в деле, к которым администрация города Ялта Республики Крым не относится.

Судебной коллегией было отмечено, что ФИО2 с 1982 года проживает в указанной квартире, в 1993 году она приватизировала данную квартиру, в результате чего ФИО2 и члены ее семьи: ФИО5, ФИО6 стали собственниками данной квартиры. ФИО2 на протяжении долгих лет в судебном порядке пытается защищать свои права на указанную квартиру, тем самым реализовывая право на судебную защиту и отстаивая свое право собственности.

Судебная коллегия, установив, что администрация города Ялта Республики Крым, несмотря на принятие Постановления от 27 декабря 2021 года N 4445-п по которому квартира N 5 принята и включена в состав муниципальной казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, собственником спорной квартиры не является, так как право собственности ФИО2 в установленном законном порядке не оспорено, а в порядке самоконтроля решения о передаче имущества в личную собственность граждан в порядке приватизации отмене не подлежат, пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Также суд апелляционной инстанции указал, что неправомерность действий имела место быть со стороны исполнительного комитета Ялтинского городского совета, а не ФИО2, которая в судебном порядке требовала восстановить параметры ее квартиры в соответствии с правоустанавливающими документами, тем самым реализовывала право на судебную защиту права собственности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционное определение в части оставления без изменения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года в части отказа в иске Администрации города Ялта Республики Крым о признании отсутствующим право собственности на 2/3 доли квартиры, признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, кассатором не обжалуется, в связи с чем, проверке не подлежит.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований об освобождении спорного имущества от ареста, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым собственником спорной квартиры не является, приняв во внимание, что право собственности ФИО2 на указанное имущество в установленном законном порядке не оспорено, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста по заявлению администрации, поскольку наличие указанных обеспечительных мер права администрации не нарушают.

Доводы кассатора о том, что "адрес" по адресу "адрес" является муниципальной собственностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при включении спорного имущества в состав муниципальной казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, администрация первостепенно должна была оспорить право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Вопреки доводам кассатора, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым установлено, что свидетельство о праве частной собственности ФИО2 и членам ее семьи выдано в 1993 году, с указанного времени она проживает в данном жилом помещении, однако в последующем имели место судебные тяжбы связанные с изменением площади квартиры и возвратом ее в первоначальное состояние с отменной договора дарения и правоустанавливающих документов на измененный объект недвижимости.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельство о праве частной собственности на квартиру, выданное в 1993 года в установленном законном порядке не отменено, право собственности ФИО2, также в установленном законом порядке не оспорено.

Тот факт, что по протесту прокурора города Ялты отменены распоряжение исполкома Ялтинского городского совета от 11 июня 1993 года N 2270, п. 1.59 решения Ялтинского городского совета от 11 июня 1993 года N 389(1) "О приватизации государственных квартир в личную собственность граждан", п. 1.54 решения исполкома Ялтинского городского совета от 8 июля 1994 г. N 378(2) "О приватизации государственных квартир в личную собственность граждан", не может свидетельствовать о прекращении права собственности ФИО2 на спорное имущество, поскольку оспаривание права собственности в силу закона допускается только в судебном порядке.

Вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации в части освобождения имущества от ареста, при этом при разрешении спора правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт постановлен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом выводы суда являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.