Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-13772/2023[88-19622/2023]

Дело N 88-19622/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-457/2022

г. Краснодар 19 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ермакова ФИО17, Доний ФИО18, Кравченко ФИО19, Чернооковой ФИО20, Сергеева ФИО22 к Шакировой ФИО21, Спицкому ФИО23, Круговому ФИО24 (третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Белая-Киселева Анна Анатольевна, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым) о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, укреплении границ земельного участка, внесении сведений о прекращении прав на жилой дом, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, по иску администрации города Ялты Республики Крым к Шакировой ФИО26, Спицкому ФИО27, Круговому ФИО30 о сносе самовольной постройки, укреплении границ земельного участка, ФИО28, ФИО29 определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2021 года Черноокова Т.В, Ермаков В.В, Доний Р.В, Сергеев И.Е, Кравченко А.С. обратились в суд с иском к Шакировой А.Ю, Спицкому О.Ю, Круговому М.А. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ялта, переулок Спортивный, д. 3, самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности по его сносу, возложении обязанности по восстановлению границ земельного участка в первоначальное состояние путем укрепления опорными стенами в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, внесении в ЕГРН сведений о прекращении права на снесенный дом и снятии ответчиков с регистрации по месту проживания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением того же суда от 26 октября 2021 года по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Одновременно 22 октября 2021 года в Ялтинский городской суд, обратилась Администрация города Ялты с иском к тем же ответчикам о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение кадастровый N расположенное по тому же адресу: "адрес", пер. Спортивный "адрес".

Определением Ялтинского городского суда от 16 декабря 2021 года, указанные дела объединены в одно производство.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Исходя из анализа ст. 216 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, с учетом правил о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, районный суд возложил на ответчиков.

В обоснование необходимости назначения дополнительной экспертизы районный суд сослался на то, что необходимость разработки проекта с последующим его выполнением, предложенная в первичной экспертизе, не заменяет необходимость определения перечня работ по приведению строения в соответствие с учетом вероятной необходимости как минимум его частичного демонтажа (его конструктивных элементов), что является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя довод о том, что экспертиза, назначенная по инициативе суда, должна быть оплачена за счет федерального бюджета, судебная коллегия правомерно приняла во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2022 года, (л.д. 14-15) представитель ответчика Спицкого О.Ю. - Бенедиктов Л.И, считал целесообразным назначение по делу дополнительной экспертизы, а также выразил согласие на оплату ответчиком расходов по проведению дополнительной экспертизы, кроме того, окончательно, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, расходов на проведение экспертиз, осуществляется судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ - при разрешение спора по существу.

Таким образом, назначение дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу и приостановление производства по нему до получения результатов её проведения отвечает требований ст. 79, 80, 216 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, судом были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернооковой ФИО36, Ермакова ФИО31, Доний ФИО32, Сергеева ФИО33, Кравченко ФИО35 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова