Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-13987/2023[88-19864/2023]

Дело N 88-19864/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3202/2022

г. Краснодар 26 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Эксузяну Самвелу Арзумановичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Воропаева ФИО9, Воропаевой ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Эксузяну С.А, просила признать самовольным объект капитального строительства, построенный ответчиком на основании разрешения на строительство от 5 февраля 2018 года NRU N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес", пер. Ряжский, "адрес"; обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Соболева О.И, Эксузян А.А.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации МО городской округ город-курорт Сочи к Эксузяну С.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО городской округ город-курорт Сочи оставлена без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменено. Гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 8 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Воропаевой В.Ю. и Воропаева Д.А. о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, принятые по вопросу о привлечении их к участию в деле, по мотиву незаконности таких постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Воропаевой В.Ю. и Воропаева Д.А. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ими требования о сносе спорной постройки основаны на утверждении о неправомерности возведения спорного объекта. Данные требования являлись предметом самостоятельного судебного разрешения, что исключает возможность их повторного рассмотрения в силу тождественности. Также заявители просили о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате незаконного строительства дому заявителей. Заявление данного требования в силу отсутствия очевидной связи с предметом спора по настоящему делу не может явиться основанием к привлечению заявителей к участию в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах. Доводы жалобы в своей совокупности не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о привлечении заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воропаева ФИО10, Воропаевой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова