Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-14243/2023[88-20292/2023]

Дело N 88-20292/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-633/2022

г. Краснодар 26 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Тандер", об обязании внести изменения в договор аренды, по кассационной жалобе Чепурченко ФИО9 на определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Чепурченко М.Н. обратился в суд с иском к Ладанову Е.А, АО "Тандер" об обязании внести изменения в заключенный сторонами договор аренды от 9 июня 2016 года,.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области - по месту жительства ответчика Ладанова Е.А. и месту нахождения ответчика - филиала АО "Тандер".

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года гражданское дело N 2-633/2022 передано по подсудности по месту жительства и нахождения ответчиков.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело к производству Цимлянского суда принято с нарушением правил подсудности и данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу - судом по месту жительства и нахождения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из буквального толкования п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что указанные в ней правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения или из существа обязательств однозначно усматривается место исполнения этих обязательств.

Действительно, сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 9 июня 2016 года, по условиям которого ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: РО, "адрес", истец (арендатор) обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату.

При этом в указанном договоре содержится адрес недвижимого имущества, переданного в аренду, между тем, из данного договора не следует, что арендные платежи должны вноситься именно по данному адресу, в связи с чем место исполнения обязательств сторонами договора не определено.

Поскольку место жительства Ладанова Е.А. и место нахождения филиала АО "Тандер" относится к юрисдикции Волгодонского районного суда Ростовской области, суд правомерно передал дело по подсудности для рассмотрения в указанный суд в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса об определении территориальной подсудности спора, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чепурченко ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова