Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-15028/2023[88-20890/2023]

Дело N 88-20890/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-22/2023

г. Краснодар 26 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гусаровой ФИО17, Гусаровой ФИО18 к Ситдикову ФИО19 и Вахрушеву ФИО20 о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе Гусаровой Алины Юрьевны, Гусаровой Зинаиды Викторовны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова А.Ю, Гусарова З.В. обратились в суд с иском к Ситдикову Р.Е. и Вахрушеву В.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 28 мая 2019 года, заключенного между Остриковым Ю.П. и Ситдиковым Р.Е. ничтожным, признании договора аренды квартиры с выкупом в собственность от 30 мая 2019 года, заключенного между Остриковым Ю.П. и Ситдиковым Р.Е. ничтожным, признании договора залога от 3 января 2022 года, заключенного между Ситдиковым Р.Е. и Вахрушевым В.В. недействительным.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2022 года по ходатайству истцов производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства Гусаровой А.Ю, ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, пришел к выводу, что от результата расследования уголовного дела зависит существо решения по настоящему делу, в связи с чем разрешение спора по существу до рассмотрения уголовного дела невозможно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Судом установлено, что постановлением от 26 сентября 2022 года старшим следователем Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи майором юстиции Мхитарян Р.Е. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере либо группой лиц).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Гусаровой А.Ю, зарегистрированное в КУСП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи под N16518 от 18 июля 2022 года о проведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Ситдикова Р.Г, Бурмистрова Д.А, ИП Захарьева И.В, Вахрушева В.В. по факту хищения квартиры, находящейся по адресу: РФ. "адрес". Курортный проспект, "адрес", ранее принадлежавшей на праве собственности Острикову Ю.П.

Постановлением от 26 сентября 2022 года Гусарова А.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу N 12201030065001073.

Возбуждение уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела решается вопрос о признании договоров недействительными по мотиву их притворности. Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, Гусаровы просили признать заключенный Остриковым Ю.П. (наследодателем истцов) договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить право собственности Острикова Ю.П. на спорную квартиру.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Острикова Ю.П, Ситдикова Р.Г.) направлена на достижение одних правовых последствий.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не указал, какие обстоятельства из тех, которые будут установлены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Ситдикова Р.Г, могут повлиять на результат рассмотрения искового заявления Гусаровых и препятствовать разрешению настоящего дела по существу.

Также судебная коллегия учла, что в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, соответственно оснований для приостановления производства по делу, по верному выводу апелляционной инстанции, у районного суда не имелось.

Доводы жалобы в своей совокупности не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, выводов суда не опровергают. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о наличии оснований к приостановлению производства по делу, судом были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусаровой ФИО21, Гусаровой ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова