Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-15433/2023[88-21033/2023]

Дело N 88-21033/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-8-2095/2022

г. Краснодар 2 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бурова ФИО5 к Администрации города Шахты, Шебанову Сергею Михайловичу о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Бурова ФИО8 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Буров В.В. обратился к мировому судье судебного участка N8 Шахтинского судебного района Ростовской области с иском к Администрации города Шахты, Шебанову С.М. о признании в силу приобретательной давности права собственности на гараж, просил признать за ним право собственности на гараж N11255 лит. "Г, п/Г", общей площадью 52, 8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 29, 6 кв.м, по адресу: "адрес", спецплощадка в районе ДСУ-4 поселка Майский.

Истец указывал в иске, что 10 июля 2004 года он по расписке приобрел за 15000 рублей указанный гараж у Шебанова С.М, которому этот гараж принадлежал на основании выписки из Постановления главы администрации г. Шахты Ростовской области "О строительстве гаражей" от 14 февраля 1992 года N133/8. Названным постановлением Шебанову С.М. разрешено строительство гаража на спецплошадке в районе ДСУ-4 п. Майский (параграф 5.1. Постановления). Указывает в иске, что при заключении сделки между сторонами был полностью произведен расчет, покупателем переданы продавцу деньги в полном объеме, продавец в свою очередь передал покупателю ключи и документы на гараж. Истец указывает, что с момента составления расписки он пользуется гаражом как своим собственным имуществом и до настоящего времени думал, что документы на гараж оформлены надлежащим образом, однако в 2021 года при обращении в ШМЭС г. Шахты выяснилось, что документы на гараж необходимо оформить в соответствии с требованиями законодательства. Согласно техническому заключению N 049, выполненному МУП БТИ г. Шахты от 18 февраля 2022 года спорный гараж соответствует требованиям и нормам, установленным: СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Заключением Администрации г. Шахты от 2 марта 2022 года N39 спорный гараж находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Истец обращался в Администрацию г. Шахты за выдачей разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, однако 1 марта 2022 года получил отказ NRU61-312-30-2022.

Указывая на добросовестность, открытость и давность владения (более 18 лет) гаражом, истец просил суд признать право собственности на гараж в силу приобретательской давности. Стороны по делу в суд первой инстанции не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Шебанов С.М. письменно признал исковые требования Бурова В.В, письменное признание иска приобщено судом к материалам дела.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Шахтинского судебного района Ростовской области N 2-8-2095/22 от 18 октября 2022 года иск Бурова В.В. был удовлетворен.

Суд постановилрешение, в соответствии с которым признал за Буровым В.В. право собственности на гараж N 11255 лит. Г, п/Г", общей площадью 52, 8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 29, 6 кв.м, по адресу: "адрес", спецплощадка в районе ДСУ-4 поселка Майский.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области N 2-8-2095/22 от 18 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бурову В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исковые требования Бурова В.В. основаны на утверждении о приобретении им спорного гаража 10 июля 2004 года по расписке за 15000 рублей у Шебанова С.М, которому в свою очередь, этот гараж принадлежал на основании выписки из Постановления главы администрации г. Шахты Ростовской области "О строительстве гаражей" от 14 февраля 1992 года N133/8, которым Шебанову С.М. было разрешено строительство гаража на спецплошадке в районе ДСУ-4 п. Майский (параграф 5.1. Постановления).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, право собственности на гараж за Шебановым С.М. не было зарегистрировано как на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке. При этом суд принял признание иска ответчиком - Шебановым С.М, что отражено в решении суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный гараж никогда не был введен в эксплуатацию, таким образом, не участвовал и не мог участвовать в гражданском обороте как объект недвижимого имущества.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N41-КГ 15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N117-КГ 18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Спорный гараж не стоит на государственном кадастровом учете в качестве объекта недвижимого имущества, тогда как в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества, то есть внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, является актом, подтверждающим существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того обстоятельства, что истец имеет право на использование земельного участка, на котором расположен спорный гараж, также не имеется, тогда как это является необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы заявителя о том, что сам гараж был приобретен им по сделке у Шебанова С.М, материалами дела не подтверждены. Доказательств совершения в отношении спорного объекта сделки, требующей соблюдения определенных законом формальностей, как в отношении сделки с объектом недвижимости, истцом не представлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что не имеется доказательств того обстоятельства, что данный гараж не имеет признаков самовольной постройки, то есть возведен на земельном участке, правом на использование которого обладает истец, объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если объект представляет собой самовольную постройку, признание на него права собственности по основаниям ст.234 ГК РФ не допускается, поскольку данный объект не находился в гражданском обороте.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г. Шахты, получили должную оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова