Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-15480/2023[88-21485/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года о взыскании судебной неустойки и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 осуществить за свой счет демонтаж самовольно возведенного одноэтажного некапитального строения для торговых роллетов, частично заступающие на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым признано капитальное четырехэтажное здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" - самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки. Суд запретил ФИО1 осуществлять строительные и иные работы в самовольно построенном четырехэтажном капитальном строении на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки по дату фактического его исполнения.

Требования мотивированы тем, что принятые по делу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года в части осуществления сноса капитального четырехэтажного здания в "адрес", 6 не исполнены.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично. Судом постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 100 000 рублей в месяц, начиная с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта. Во взыскании неустойки в большем объеме отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права.

В отзыве на кассационную жалобу, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление, установив, что ответчиком не исполнено решение суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, городской суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения должников к исполнению судебного акта, обязывающего должников совершить определенные действия в целях понуждения к исполнению обязательства в натуре. При определении размера неустойки, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, его материальное положение, его действия предпринятые для исполнения решения суда, посчитал денежную выплату в размере 100 000 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, предполагающий проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, не усмотрев оснований для отмены определения городского суда по доводам частных жалоб, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В настоящем деле судами правильно применены приведенные нормы права с учетом обязательных разъяснений пунктов 28, 31, 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки за неисполнение решения суда, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Субъективное отношение к справедливости и соразмерности присужденной судебной неустойки, а также отношение к содержанию судебных актов и полноте оценки доводов стороны не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя на то, что ФИО1 исполнил взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами мировому соглашению отклоняются, поскольку правового значения в данном случае не имеют и на правильность принятых по делу судебных актов не влияют, ввиду того, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявления об утверждении такого мирового соглашения в порядке исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилась к ФИО1 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, отказано.

Доводы о том, что заявление о взыскании судебной неустойки не могло быть удовлетворено, поскольку исполнительное производство не возбуждалось не свидетельствуют о неправильности выводов судов об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Вместе с этим доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не извещен о времени и месте рассмотрения его же частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ущемлены его права на подачу возражений и представлений в суд новых доказательств, не принимаются во внимание, как противоречащие положениям ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

\