Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-15510/2023[88-21375/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ГБПОУ РО "Ростовский-на-Дону железнодорожный техникум" на определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ГБПОУ РО "Ростовский-на-Дону железнодорожный техникум" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года исковое заявление ГБПОУ РО "Ростовский-на-Дону железнодорожный техникум" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право обратиться в суд с иском по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ГБПОУ РО "Ростовский-на-Дону железнодорожный техникум" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБПОУ РО "Ростовский-на-Дону железнодорожный техникум" ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ГБПОУ РО "Ростовский-на-Дону железнодорожный техникум" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2019 года между ГБПОУ РО "Ростовский-на-Дону железнодорожный техникум" и ФИО3 заключен договор N54.1-М на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования.

Согласно п. 1.2 Договора срок освоения образовательной программы составляет 1 год 10 месяцев.

Согласно п. 3.1 Договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 112 800 рублей и распределяется по семестрам. Истцом оказаны образовательные услуги обучающемуся по Договору от 30 августа 2019 года. Ответчиком оплачена сумма в размере 44 800 рублей, что подтверждается платежными документами. Сумма в размере 68 00 рублей оплачена не была. В адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление ГБПОУ РО "Ростовский-на-Дону железнодорожный техникум", суд первой инстанции исходил из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив подсудность дела по месту жительства ответчика по общему правилу о подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что место жительства ответчика не относится к границам территориальной подсудности Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону. Судом отклонены доводы ГБПОУ РО "Ростовский-на-Дону железнодорожный техникум" о рассмотрении иска по правилам п. 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что место исполнения договора в самом договоре не указано.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах не содержится сведений об определении сторонами договорной подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о необходимости применения общих требований территориальной подсудности настоящего спора, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по последнему известному месту жительства ответчика ФИО5 по адресу: "адрес" и обоснованно вернул исковое заявление, как не подсудное Железнодорожному районному суду города Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции привел исчерпывающие суждения о причинах возвращения искового заявления, с его выводами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы о праве истца обратиться в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дона в порядке статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными и свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права. Указанным доводам дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм права.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, нарушение прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева