Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-15804/2023[88-21373/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Курганинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года о замене стороны правопреемником и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в связи со смертью ФИО4

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании недействительными, аннулировании (погашении) записей о регистрации права собственности, прекращении права собственности. 09 февраля 2022 года умер ФИО4, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником по закону ФИО4 является ФИО5 По изложенным основаниям заявитель просила суд произвести замену истца ФИО4 по гражданскому делу N2-293/2021 его правопреемником ФИО5

Определением Курганинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, заявление удовлетворено, произведена замена истца ФИО4 в рамках гражданского дела N2-293/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительными, аннулировании (погашении) записей о регистрации права собственности, прекращении права собственности его правопреемником ФИО5

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты, отказать в требованиях ФИО5 В доводах поданной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5 просит суд определение Курганинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 о признании недействительными, аннулировании (погашении) записей о регистрации права собственности, прекращении права собственности.

Решением Курганинского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд прекратил право собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376, 3 кв.м, адрес (местоположение): РФ, "адрес" Б/1, кадастровый N.

Признал недействительными и аннулировал записи о регистрации права собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376, 3 кв.м, адрес (местоположение): РФ, "адрес", кадастровый N- N от 28 июня 2018 года о регистрации на основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года по делу N, N от 05 сентября 2019 года о регистрации на основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N 2-504/2017.

Восстановил право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376, 3 кв.м, адрес (местоположение): РФ, "адрес" "адрес", кадастровый N.

Восстановил запись о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376, 3 кв.м, адрес (местоположение): РФ, "адрес" кадастровый N.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376, 3 кв.м, адрес (местоположение): РФ, "адрес" кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года решение Курганинского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28 апреля 2021 года выдан исполнительный лист ФС N 035851009.

09 февраля 2022 года взыскатель ФИО4 по исполнительному листу умер, о чем выдано свидетельство от 04 марта 2022 года.

При жизни ФИО4 исполнительный документ исполнен не был.

Наследником по закону ФИО4, умершего 09 февраля 2022 года, является его супруга Лабанова Т.В.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 387, 384, 1110, 1112, 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, возможность правопреемства по указанным правоотношениям, факт принятия заявителем наследства после смерти умершего взыскателя, пришли к выводу об удовлетворении заявления ФИО5

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Выводы судов подробно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Курганинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева