Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-15842/2023[88-21703/2023]

УИД 23RS0035-01-2019-001093-64

р.с. Купайлова Н.И. Дело N 88-21703/2023

к.с. Диденко И.А. дела суда 1-й инстанции 2-760/2019

г. Краснодар 14 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Группа ренессанс Страхование" - ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2023 года, которым отменено определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года по делу по иску ФИО1 к АО "Группа ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

определением Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 марта 2023 года определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года отменено, восстановлен ООО "Бюро независимой экспертизы" пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявление ООО "Бюро независимой экспертизы" о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С АО "Группа ренессанс Страхование" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы" взысканы расходы на производство судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа ренессанс Страхование" - ФИО5 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2023 года, оставить в силе определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока ООО "Бюро независимой экспертизы". Полагает, стоимость услуг эксперта необоснованно завышена.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО "Группа ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 686 234, 68 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 800 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, а всего 2 517 634, 68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО "Группа ренессанс Страхование" в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На указанное решение представителем АО "Группа ренессанс Страхование" была принесена апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО "Группа ренессанс Страхование" по ходатайству ответчика назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы" (N). Оплата за проведение экспертизы возложена на АО "Группа ренессанс Страхование".

Производство экспертизы экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы" ФИО7 начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оплате указанного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2020 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20.09.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Группа ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное определение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Группа ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "Группа ренессанс Страхование" взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 649 429, 68 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным апелляционным определением с АО "Группа ренессанс Страхование" взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 20 788 руб, а также взысканы в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт Авто-Право" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило ходатайство директора ООО "Бюро независимой экспертизы" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и взыскании данных расходов в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не обосновал уважительность пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку ООО "Бюро независимой экспертизы" не являлось стороной по делу, ввиду чего о дате принятия и вступления в законную силу судебных актов не извещалось, постольку ходатайство экспертной организации о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении понесенных расходов подлежит удовлетворению. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате судебной экспертизы, возложенной на него определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 85, 88, 96, 103.1, 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение не содержит указания на то, что к спорным правоотношениям трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не применим. Напротив, приведя полную хронологию событий, сославшись на нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для восстановления экспертной организации пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании расходов на судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, противоречат судебному акту, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Ссылка на завышенный размер расходов на проведение судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку доказательствами по делу, представленными судам нижестоящих инстанций, указанный довод не подтвержден.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа ренессанс Страхование" - ФИО5- без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова