Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-16130/2023[88-21748/2023]

Дело N 88-21748/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-5-2496/2022

г. Краснодар 2 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Григорьяна ФИО9 к ИП Марышевой ФИО10 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании оплаченных по договору денежных средств, по кассационной жалобе ИП Марышевой ФИО11 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Григорьян Г.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Марышевой И.П. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании оплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что 18 апреля 2018 года между Григорьяном Г.С. (заказчик) и ИП Марышевой И.П. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ИП Марышева И.П. обязалась оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца в Октябрьском районном суде г. Ростов-на-Дону (суде первой инстанции) по вопросу регистрации права на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: "адрес", и рассмотрению искового заявления к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу.

Во исполнение указанного договора истцом была выдана на имя ответчика нотариальная доверенность. Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени решения суда о регистрации права на самовольно возведенное строение и выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу "адрес" не имеется. На официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону в Разделе "Судебное делопроизводство" имеется информация о том, что гражданское дело N 2-1881/2019 по иску Григорьяна Г.С. находилось в производстве судьи Величко Е.В, однако рассмотрение данного искового заявления было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца, не просившего о разбирательстве в его отсутствие. Из раздела "Движение дела" следует, что 27 мая, 17 и 27 июня 2019 года судебные заседания были отложены по причине неявки истца, то есть его представителя Марышевой И.П. Поскольку ответчиком Марышевой И.П. не были исполнены обязательства по договору, 1 июня 2022 года истцом в адрес Марышевой И.П. была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг от 18 апреля 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года исковые требования Григорян Г.С. были удовлетворены частично, мировой судья расторг договор об оказании юридических услуг от 18 апреля 2018 года, заключенный между Григорьяном Г.С. и ИП Марышевой И.П, взыскал с ИП Марышевой И.П. в пользу Григорьяна Г.С. денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 18 апреля 2018 года, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст. 779, 450.1 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком фактически не были оказаны истцу услуги, являющиеся предметом договора, а истец воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика

Из представленных материалов следует, что ИП Марышевой И.П. не были исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг от 18 апреля 2018 года, составляющие его предмет, а именно п. 1.1.1 и п. 1.1.2 договора. Исковое заявление Григорьян Г.С. (дело N 2-1881/2019) было оставлено судом без рассмотрения именно ввиду невыполнения ИП Марышевой И.П. своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18 апреля 2018 года, которая трижды не явилась в судебные заседания для представления интересов заказчика в суде (27 мая, 17 июня и 27 июня 2019 года).

Пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора об оказании юридических услуг от 18 апреля 2018 года определен предмет договора: Исполнитель ИП Марышева И.П. обязалась оказать Заказчику Григорьяну Г.С. юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции: по вопросу регистрации права на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: "адрес" (Кооперативная, 32Б) - реконструкция жилого дома общей площадью 32, 4 кв.м, а также по рассмотрению искового заявления Заказчика в суде первой инстанции к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на проведение реконструкции жилого дома общей площадью 32, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (Кооперативная, 32Б).

Действительно, в соответствии с п. 1.2-1.4 договора определено, что в предмет договора входит также дача консультаций по правовым вопросам в рамках договора; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с предметом договора; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

Однако, в соответствии с п. 3.1 договора определена стоимость услуг, указанных именно в п. 1.1.1 и 1.1.2 договора (стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 договора - 15 000 рублей, указанных в п. 1.1.2 договора - 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей.).

При этом согласно абз. 2 п. 3.1. договора в указанную сумму не входит оплата по изготовлению различных справок и прочих документов (выписки из Росреестра, кадастровые паспорта, тех. проекты и прочее) необходимые для подачи искового заявления в суд первой инстанции. Государственная пошлина оплачивается Заказчиком дополнительно.

В представленных истцом в материалы дела квитанциях, указано, что оплата произведена в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей с указанием основания: оплата по договору от 18 апреля 2018 года. Какого-либо указания на то, что данная оплата произведена в счет возмещения расходов по оплате справок и документов не имеется, какого-либо документа о согласовании с истцом необходимости изготовления справок и документов, его согласие с их стоимостью, акт выполненных работ, подписанный между истцом и ответчиком, ответчиком Марышевой И.П. суду первой инстанции представлен не был. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что денежные средства в размере 30 000 рублей были оплачены истцом ответчику в соответствии с абз. 1 п. 3.1. договора об оказании юридических услуг в счет исполнения п. 1.1.1 и 1.1.2 договора ответчиком.

Встречных исковых требований о взыскании с истца понесенных убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих, бесспорных, относимых и допустимых доказательств фактического совершения действий, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг (п. 1.1.1 и 1.1.2 договора), а истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, вручив Исполнителю соответствующее заявление/претензию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Марышевой ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова