Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-16381/2023[88-22037/2023]

Дело N 88-20037/2023

N дела суда 1-й инстанции 9-3582/2022

г. Краснодар 9 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась к Хашир Джанэт Аскеровны о понуждении к исполнению требований охранного обязательства, по кассационной жалобе администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия на определение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к Хашир Д.А. о понуждении к исполнению требований охранного обязательства.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации - в связи с неподсудностью спора данному суду.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом предъявлены требования об обязании ответчика демонтировать внешние блоки кондиционеров, разработать проект сохранения здания как объекта культурного наследия и осуществить работы в соответствии с таким проектом. Фактически требования администрации сводятся к ограничению права пользования ответчиком указанным объектом недвижимости, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы жалобы в своей совокупности не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса об определении подсудности спора, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова