Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-16393/2023[88-22184/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведённого строения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 878 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2009 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар обратился с заявлением о разъяснении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2009 года, мотивируя его тем, что в ходе исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу город Краснодара при осуществлении выезда на территорию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что указанный земельный участок не сформирован, отсутствуют сведения о координатах границ земельного участка. Кроме этого установлено, что указанный земельный участок освобождён ФИО4 справа от расположенного АЗС (440 кв.м), при этом остальная часть земельного участка находится на территории ФИО5 и ФИО4, принадлежащей им на праве собственности. Ввиду того, что определить на местности точное месторасположение самовольно занятого земельного участка не представляется возможным, возникли затруднения по исполнению исполнительного документа. На основании указанного, заявитель просил суд разъяснить решение от 06 апреля 2009 года в части определения земельного участка подлежащей освобождению, а также конкретных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнения решения суда.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2022 года в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар ставится вопрос об отмене определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года, как принятых с нарушениями норм процессуального права. Кассатор указывает, что заявление администрации муниципального образования город Краснодар по существу не рассмотрено, содержащиеся в нем доводы не оценены. По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО5 просит определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о разъяснении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2009 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения решения суда, поскольку судебный акт не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению. Судом указано, что поставленные в заявлении вопросы о разъяснении решения суда касаются не разъяснения решения, а направлены на изменение сути принятого судебного акта. Судом отмечено, что, приобщая схему выноса в натуру границ земельного участка и установлении координат части земельного участка, которые, по мнению администрации муниципального образования город Краснодар, подлежат освобождению, заявитель фактически просит суд определить порядок пользования земельным участком между сособственниками, однако ранее данные требования в иске заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Судом указано, что вопросы установления координат части земельного участка, подлежащей освобождению, предметом судебного разбирательства не являлись.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения судебного акта в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

В статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены требования, предъявляемые к решению суда. Так, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Учитывая содержание принятого судебного постановления, изложенное в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, а также существо заявленных по настоящему делу исковых требований, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для разъяснения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2009 года, так как разъяснение направлено на изменение соответствующего судебного постановления.

Позиция кассатора основана на неверном понимании правовой природы разъяснения судебного постановления. В силу действующего законодательства положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости разъяснения судебного решения при очевидной невозможности его исполнения в приведенной редакции.

Вопреки указанию подателя жалобы, выводы судов мотивированны, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева