Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-16398/2023[88-22267/2023]

УИД 23RS0045-01-2021-003696-02

р.с. Ковальчук Н.В Дело N 88-22267/2023

к.с. Андреева Е.А. дела суда 1-й инстанции 2-256/2022

г. Краснодар 14 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда.

Определение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного для ее подачи, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что мотивированное решение выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование не пропущен. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился на больничном, что является уважительной причиной пропуска срока для обжалования.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба истцом подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока для обжалования решения суда, который истек ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный для ее подачи, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 324 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Как правильно установили суды нижестоящих инстанций и в доводах кассационной жалобы не оспаривается, мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод судов о подаче апелляционной жалобы с нарушением сроков на обжалование, следует признать верным.

При подаче апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Ссылка кассатора на уважительные причины пропуска процессуального срока (больничный лист и т.д.), основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, так как указанные обстоятельства подлежат обсуждению при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Однако, такое ходатайство при подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова