Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-16520/2023[88-21938/2023]

УИД 34MS0089-01-2022-003995-80

м.с. Нугаев Р.К. Дело N 88-21938/2023

р.с. Кузнецова М.В. дела суда 1-й инстанции 2-77-2998/2022

г. Краснодар 14 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка 77 Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 46 442 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 рублей, почтовые расходы в размере 74, 40 рублей.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2023 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что ФИО1 не был извещен страховой компанией о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Указывает, судами не учтено, что оператором связи по вторичной доставке телеграммы нарушены сроки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО5, и автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр автомобиля потерпевшего, случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о страховом возмещении в виде денежной выплаты в размере 46 442, 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило ФИО1 извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Автомобиль не был представлен ФИО1 по требованию страховщика для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО5 страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 46 442, 60 рублей на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что ФИО1 извещался ООО "СК "Согласие" о необходимости представления транспортного средства на осмотр посредством направления телеграммы по указанному им месту жительства, которую ФИО1 не получил.

Телеграмма адресату доставлялась первично ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, телеграмма не была вручена адресату по причине того, что квартира адресата закрыта, и он по извещениям за телеграммой не является N).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в пятнадцатидневный срок поврежденное транспортное средство по просьбе страховщика для проведения осмотра.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка кассатора на то, что при более позднем вторичном вручении телеграммы, он или члены его семьи могли быть дома и получить корреспонденцию, носит предположительный характер, доказательствами по делу не подкреплены.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова