Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1686/2023[88-8245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что между ним и ответчиком заключены два договора займа денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен до 31 декабря 2021 года. Ответчик не возвратил истцу денежные средства, в этой связи просил взыскать с него сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за каждый день пользования денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года, иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и сумма долга по уплате процентов за каждый день пользования денежными средствами в размере 62904, 13 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно имеющимся распискам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 получил от займодавца ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, обязавшись возвратить денежные средства в течение 12 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства заемщик не исполнил.

Авторство расписок и обстоятельства их составления ФИО2 не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции положил в основу решения представленный истцом расчет, признав его арифметически верным.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 408, 432, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание представленных долговых расписок, а также действительную общую волю сторон с учетом цели договора, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правотношения, поскольку все существенные условия договора займа соблюдены. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и суммы процентов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов