Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-16901/2023[88-22640/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 99 999 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак Р4960М01 получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ООО СК "Сервис Резерв" (полис ККК N). Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" (полис XXXN N). Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ИОД-1944 у ООО СК "Сервис Резерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 178 861 рубль. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ООО "Юна", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла" г.н. N учетом износа составляет 334 774 рубль, без учета износа 552 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 38 492 рубля 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 99 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено апелляционное определение от 26 сентября 2022 года, которым решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 октября 2021 года отменено.

Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 транспортному средству марки Тойота Королл, госномер N, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" по полису серии XXX N. гражданская ответственность истца застрахована ООО "СК "Сервис-Резерв", у которого Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 178 861 рубль.

Не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку и обратился к страховщику с претензией о доплате, по которой ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 38 492 рубля 50 копеек.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была удовлетворена частично, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено досудебное заключение независимой экспертизы ООО "ЮНА" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО "Практик", выводы которой положены мировым судьей в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что по сути заявленных истцом в суд требований финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен по истечении указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 23 названного Федерального закона установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Вступило в силу указанное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, тридцатидневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, иск ФИО1 зарегистрирован мировым судьей лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном постановлении указал на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству об оставлении иска без рассмотрения, изложенному в тексте возражений на иск. При этом в возражениях на иск (т.1 л.д.200-201) отсутствует ходатайство об оставлении без рассмотрения иска ФИО1

Указание на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с иском содержится лишь в апелляционной жалобе САО "ВСК".

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 от 20 октября 2021 года по существу, не ограничиваясь лишь указанием на пропуск срока на обращение с иском, поскольку указанный довод апелляционной жалобы не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами, дав оценку всем имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский