Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-16934/2023[88-22708/2023]

УИД 23RS0031-01-2018-007617-88

судья Гавловский В.А. дело N 88-22708/2023

с.к. Агафонова М.Ю. N дела суда 1-й инстанции 2-7666/2018

Песецкая С.В. - докл.

Заливадняя Е.К.

г. Краснодар 21 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.02.2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (выплат),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 12 апреля 2021 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" - ФИО7 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.02.2023 года, направить заявление ООО СК "Согласие" на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что полностью все доказательства оказались у ООО СК "Согласие" только после вынесения решения судом. Считает изложенные в кассационной жалобе обстоятельства существенными и влияющими на разрешение гражданского дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указал на пропуск заявителем срока на обращения с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с требованиями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает, что при вынесении судебных актов суды нижестоящих инстанций обоснованно учли как пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так и отсутствие таковых обстоятельств.

Доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также кассационной жалобы, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда. При этом суд отмечает, что выбор способа защиты не может носить произвольный характер. При несогласии с принятым судебным актом, заинтересованные лица обладают правом на его обжалование в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: