Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1706/2023[88-9212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6 на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг 370000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ФИО2 в день передачи денег, денежные средства обязался вернуть в марте 2017 года. По истечении указанного срока ответчик денежные средства не возвратил и просил об отсрочке возврата денежных средств на неопределенный срок. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 200000 руб, сумма долга по данной расписке по обоюдному согласию на ДД.ММ.ГГГГ составила 500000 руб. Срок возврата долга в расписке не указан. ФИО1 неоднократно предлагал ФИО2 погасить имеющуюся задолженность, однако, денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы долга в размере 870000 руб. Ответчик по неизвестным причинам данное требование не получил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Михайловского судебного района "адрес" вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 руб, судебных расходов в размере 3450 руб, денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб, судебных расходов в размере 4100 руб.

Определениями мирового судьи, на основании заявлений ФИО2, указанные судебные приказы отменены. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 870000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 900 руб.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб, всего 508200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит отменить решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 200000 руб. в 2013 году, сумма долга по данной расписке по обоюдному согласию на ДД.ММ.ГГГГ составила 500000 руб, выплата процентов не предусмотрена (л.д.36).

Срок возврата займа в расписке не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг 370000 руб, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 в день передачи денег, денежные средства обязался вернуть в марте 2017 года (л.д.37).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 требование о возврате суммы долга в размере 870000 руб. (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Михайловского судебного района "адрес" вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 руб, судебных расходов в размере 3450 руб, денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб, судебных расходов в размере 4100 руб. (л.д.17-18).

Определениями мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО2 указанные судебные приказы были отменены (л.д.19-20).

Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по расписке, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 руб. без указания срока возврата займа, денежные средства не возвращены, срок исковой давности не пропущен.

В части долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ какой-либо договор займа не был заключен, о том, что в расписке от указанной даты ответчик лишь подтверждает факт получения денег в 2013 году, об отсутствии факта передачи денежных средств в размере 300000 руб, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о взыскании долга в размере 500000 руб, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права доводы жалобы о неправильном распределении судом расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи