Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-17640/2023[88-23382/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

решением Адлерского районного суда города Сочи от 17 сентября 2013 года исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на территории Кудепстинской сельской администрации, общей площадью 890 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между ФИО3 и ФИО9

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на территории Кудепстинской сельской администрации, общей площадью 890 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1

Признано недействительным зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на территории Кудепстинской сельской администрации, общей площадью 890 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из незаконного владения ФИО1 в пользу администрации города Сочи истребован земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на территории Кудепстинской сельской администрации, общей площадью 890 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

На управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 890 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" на территории Кудепстинской сельской администрации.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в суд поступило заявление о внесении исправлений в описательную, мотивировочную и резолютивную части указанного решения.

В обоснование заявления указано, что в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда допущена описка в части указания сторон по сделкам, возникшая из-за технической описки, допущенной в исковом заявлении.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО10 об исправлении описки в решении суда отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года отменено.

Исправлена описка, допущенная в решении Адлерского районного суда города Сочи от 17 сентября 2013 года, второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:65, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", на территории Кудепстинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:65, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", на территории Кудепстинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи от 17 сентября 2013 года исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на территории Кудепстинской сельской администрации, общей площадью 890 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда в части указания даты заключения и сторон спорных договоров купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 200 ГПК РФ и исходил из того, что в решении суда не содержится каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений, а заявление представителя администрации муниципального образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по факту содержит новые исковые требования. При этом, судьей указано, что в ходе рассмотрения дела заявлений об уточнении исковых требований не поступало, судебное решение вынесено в пределах предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что исправление указанной заявителем описки направлено на устранение противоречий между выводом суда по существу дела и установленными обстоятельствами, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером N).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление Краснодарского краевого суда принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Положениями части 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из положений статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Между тем, в настоящем случае судом апелляционной инстанции были нарушены положения статьи 200 ГПК РФ, поскольку из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки повлекли за собой изменение сущности и содержания решения Адлерского районного суда города Сочи от 17 сентября 2013 года, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

По сути, под видом исправления описок в решении суда, изменено его содержание, признаны факты и обстоятельства, которые не выяснялись судом на момент вынесения решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.