Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1770/2023[88-8220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании начисленных платежей за газ незаконными по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", Общество) о признании начисленных платежей за газ незаконными.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в его домовладении по адресу: "адрес" установлено следующее оборудование: газовая плита ПГ-4, ёмкостный водонагреватель КСГ-20, водонагреватель проточный газовый ВПГ-20. Межповерочный интервал данного счётчика составляет 8 лет. Дата очередной проверки газового счётчика - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке установлено, что пломба-заглушка на счётчике не соответствовала пломбе, установленной заводом-изготовителем. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена счётчика. На момент опломбировки нового счётчика марки СГМН-1 G-6 N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (на ДД.ММ.ГГГГ) контрольные показания составляли 103 куб.м. Сумма за фактически потреблённый объём по учёту газа на дату опломбировки составила 628, 33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за газ в сумме 1 830, 09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по среднемесячному потреблению в сумме 38 492 рублей. Всего за февраль было оплачено 40 322, 09 рублей. Далее расчёт за газ производился по показаниям нового прибора учета. Несмотря на это, был произведен перерасчет оплаты за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением коэффициента "10". Сумма задолженности абонента перед Обществом по нормативным начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 373 499, 45 рублей, окончательная задолженность составила 329 586, 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по установке заглушки на газопроводе - вводе и составлен акт о прекращении газоснабжения. Расчёт задолженности ООО Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону неправомерен. Истец просил суд признать незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в лице Миллеровского участка по реализации газа потребителям, обязать Общество снять с абонента ФИО2 необоснованно начисленную задолженность за газ в сумме 328 952, 79 рублей и возобновить приостановленную подачу газа.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Миллеровского участка по реализации газа, в качестве ответчика по данному гражданскому делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону".

ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" подано встречное исковое заявление, где поставлен вопрос о взыскании задолженности за потреблённый природный газ 315 589, 78 рублей, пени за период просрочки уплаты задолженности в сумме 126 636, 13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 622, 26 рублей.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является абонентом ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи газа абоненту N (лицевой счёт N).

В домовладении истца установлено газовое оборудование - плита газовая (ПГ-4 в количестве 2 штук), колонка (ВПГ), котел (АОГВ).

Потребленный газ оплачивался в соответствии с показаниями прибора учёта газа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена проверка прибора учёта газа, расположенного в домовладении ФИО2, в ходе которой установлено, что пломба-заглушка на счётчике не соответствует пломбе, установленной заводом-изготовителем

О выявленных несоответствиях пломбы и счётчика составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, произведено снятие контрольных показаний и акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учёта газа, свидетельствующих о возможном вмешательстве в счётный механизм (пломба завода изготовителя заменена на пломбу другого счётчика, имеются сколы и царапины на счётном механизме, рекомендовано заменить счётчик).

В соответствии с договором об оказании услуг по прекращению подачи газа абонентам N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" подало в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" заявку о приостановлении подачи газа в домовладение ФИО2

ООО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по прекращению подачи газа путём установки заглушки на газопроводе-вводе, о чём составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено соответствующее уведомление об образовавшейся задолженности за потреблённый газ и предстоящем приостановлении подачи газа в порядке, предусмотренном пунктами 45 и 46 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО2 задолженность до даты, определённой в уведомлении, не погасил, что послужило основанием для приостановления поставки газа.

Судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" с целью установления наличия признаков нарушения заводской пломбы прибора учёта, способности прибора учёта производить достоверный учёт газа и несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

На ФИО2 была возложена обязанность предоставить экспертам прибор учёта, которую он не исполнил.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что расчёт задолженности ФИО2 за потреблённый газ соответствует требованиям законодательства и оснований для её аннулирования не имеется. Учитывая, что ФИО2 задолженность за потреблённый газ до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о том, что заявленные им требования о возобновлении подачи газа являются необоснованными, а встречные исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549, признали факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, подтвержденный актом от 23 января 2019 года, исследованным в суде, согласно которому было установлено несоответствие пломбы-заглушки на счётчике пломбе, установленной заводом-изготовителем. Расчет объёма потребленного ФИО2 газа произведен в соответствии с методическими рекомендациями расчета ущерба, на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента "10", поскольку объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу. Поскольку прибор учёта был установлен внутри домовладения потребителя, доступ в которое осуществляется только с разрешения самого потребителя, суды нижестоящих инстанций правомерно признали законным применение ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" к спорным правоотношениям абзаца шестого пункта 81(11) Правил N 354 при доначислении платы за потреблённый газ за три месяца, предшествующие дате проверки. Судами нижестоящих инстанций правомерно отклонено представленное истцом в обоснование своих доводов заключение эксперта, выполненное Бюро экспертиз ООО "Эксперт" от 25 октября 2021 года, поскольку сведения, установленные в экспертизе, противоречат совокупности иных относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов