Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-17871/2023[88-23400/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки действительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2008 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки действительной.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2 признан действительным.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0, 0694 га, кадастровый N, расположенный по адресу: Автономная "адрес".

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 0, 0694 га, кадастровый N, расположенный по адресу: Автономная "адрес".

Прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом и хозяйственные строения: жилой дом лит. "А", сарай лит. "Б", погреб со входом лит. "П", уборную лит. "Уб", общей площадью 48, 1 кв. м, жилой площадью 16, 57 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Автономная "адрес", состоящий из жилого дома лит. "А" общей площадью 48, 1 кв. м, в том числе жилой площадью 16, 57 кв. м и подсобной 31, 4 кв. м, состоящий из помещений: помещение N - коридор площадью 3, 3 кв. м, помещение N - кухня площадью 10, 8 кв. м, помещение N - жилая площадью 16, 57 кв. м, помещение N - помещение для АГВ площадью 3, 4 кв. м, помещение N - ванная площадью 4, 4 кв. м, помещение N - коридор площадью 3, 4 кв. м, помещение N - кухня площадью 6, 1 кв. м, а также пристройки лит. "а" площадью 18, 6 кв. м, пристройки лит. "а" площадью 18, 6 кв. м, пристройки лит. "а1" площадью 9, 6 кв. м, сарая лит. "Б" площадью 30, 5 кв. м, погреба со входом лит. "П" площадью 5, 7 кв. м, уборной лит. "Уб" площадью 1, 8 кв. м, ограждения.

В октябре 2022 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела ответчик не присутствовала, о дате и времени судебного заседания не уведомлялась в установленном порядке, о вынесенном решении ей было не известно.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2022 года оставлено без изменений, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома с нежилыми строениями (лит. А - жилой дом; лит. Б - сарай; лит. П - погреб со входом; Уб - уборная) общей площадью 48, 1 кв. м, жилой площадью 16, 7 кв. м, расположенных по "адрес" в "адрес" в Автономной Республике Крым, принадлежащего ФИО1 на основании Извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданного Крымским республиканским предприятием "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории" от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка, расположенного указанному адресу, принадлежащего ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, площадью 0, 0694 га, серии КМ N, зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки действительной.

В суде, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 принимала участие представитель ФИО1 - ФИО9, чьи полномочия были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в суд подано заявление о рассмотрении дела без ее участия и о согласии с исковыми требованиями. Указанное заявление удостоверено заместителем управляющего филиалом - Евпаторийское отделение 4551 ОАО "Ощадбанк".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО1 распорядилась своим правом на представление ее интересов в суде представителем, выдав нотариально удостоверенную доверенность и передав ее из Эстонии в г. Евпаторию. Представитель по доверенности знал о рассмотрении дела судом, дате судебного заседания, подав заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ФИО1 не могло быть неизвестно о наличии дела в суде и о его рассмотрении, напротив ее действия свидетельствуют об обратном - выдача нотариально удостоверенной доверенности в Эстонии на представление ее интересов в суде, передача доверенности из Эстонии в АР Крым в г. Евпаторию, извещение представителя о дате заседания, поскольку никто кроме доверителя и ее представителя не мог знать о наличии доверенности и уполномоченном доверителем лице, чтобы каким-либо образом сообщить уполномоченному лицу о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что обжалование решения суда стороной по делу спустя 14 лет после вступления его в законную силу является злоупотребление процессуальными правами, поскольку последовательные действия ФИО1 по выдаче доверенности перед обращением ФИО2 в суд с иском, передаче доверенности из Эстонии на Украину в г. Евпаторию, сообщение представителю о наличии дела в суде указывают на полную ее осведомленность об имеющемся судебном споре.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что ФИО1 не представлено доказательств содержания и оплаты спорного имущества за период с 2008 года по настоящее время. При этом, как отмечено судом первой инстанции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежегодно пересекала границу Российской Федерации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имела возможность интересоваться судьбой принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного на территории: Республики Крым, принятой в состав Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций относительно установленных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемых судебных актов явиться не могут.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не могут служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда 2008 года.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский