Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1837/2023[88-8388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании N CCO N на получение кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 151 500 рублей под 13, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 24-го числа каждого месяца в размере минимального платежа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере 1 222 108, 83 рублей, из которых: 1 151 500 рублей - просроченный основной долг, 62 403, 01 рублей - начисленные проценты, 8 205, 82 рублей - штрафы и неустойка. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании N CCO N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 108, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 310, 54 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование которого указал, что указанный договор не заключал, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Беговой г. Москвы (далее - СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. От его имени соглашение о кредитовании было заключено неустановленным следствием лицом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаключенным кредитный договор N CCO N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании N CCO N на получение кредита.

ФИО1 представлено заявление о выдаче кредита, согласие с индивидуальными и общими условиями выдачи кредитных денежных средств наличными, а также условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", подписанные простой электронной подписью.

В соответствии с Индивидуальными условиями о заключении кредитного соглашения ФИО1 кроме паспортных данных, места регистрации, места проживания, копии паспорта, копии водительского удостоверения, указана контактная информация в виде адреса электронной почты, номера мобильного телефона для связи и обмена информацией.

ФИО1 совершил действия по подтверждению факта подписания кредитного соглашения простой электронной подписью, чем выразил согласие на получение потребительского займа на общих и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк денежные средства перечислил ответчику на счет текущий карты посредством безналичного перечисления денежные средства в размере 1 151 500 рублей под 13, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 24-го числа каждого месяца в размере минимального платежа.

Задолженность ФИО1 перед банком составляет 1 222 108, 83 рублей, из которых 1 151 500 рублей просроченный основной долг, 62 403, 01 рублей - начисленные проценты, 8 205, 82 рублей - штрафы и неустойка.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Беговой города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Беговой города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Банка и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что ФИО1 своей электронной подписью в Индивидуальных условиях подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, в связи с чем, ему были сформированы документы и перечислены денежные средства, пришел к выводу, что кредитный договор не может быть признан незаключенным и образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 153, 154, 160, 309, 420, 421, 432, 434, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", приняли во внимание, что договор заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети "Интернет", договор подписан аналогом собственноручной подписи, полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Материалами дела подтверждено, что после заключения кредитного договора и договора страхования денежные средства были предоставлены ФИО1

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, не могут служить основанием к удовлетворению встречного иска, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и признания кредитного договора незаключенным по заявленным основаниям.

Вступивший в законную силу судебный приговор, в также иные допустимые и относимые доказательства того, что договор не заключался, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов