Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1854/2023[88-9229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных на лечение, и взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2020 ФИО2, находясь за рулем автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при осуществлении выезда со второстепенной дороги не предоставила истцу преимущество в движении по главной дороге на мопеде "Кануни", совершив столкновение с мопедом, в результате чего истцу причинен вред здоровью средний тяжести.

К административной ответственности ФИО2 не была привлечена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако, вину свою не оспаривала. В результате причиненных повреждений, истец вынужден был длительное время проходить стационарное и амбулаторное лечение, проходить обследования, покупать за свой счет костыли и лекарства, в связи с чем понес расходы на сумму 8 355 руб.

В настоящее время истец постоянно испытывает болевые ощущения в месте травмы, ФИО2 перед ним не извинилась, никогда не интересовалась состоянием его здоровья, все это доставляло и доставляет ему моральные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 и владельца источника повышенной опасности ФИО3 (ее сына) солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, с ФИО2- расходы на лечение в размере 8 355 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба в размере 7 620 руб, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и 20 300 руб.- судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО СК "Гайде" о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения. Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины. В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме ФИО2 и прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес", водитель автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак А915СВ82, ФИО2 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя выезд со второстепенной дороги, с "адрес", не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с мопедом "Кануни Ностальджи" без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге по "адрес".

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадина в теменно-затылочной области слева; ушиб правой голени и правого голеностопного сустава с повреждением ахиллова сухожилия правой голени, подкожной гематомы правой голени и обширного кровоподтека в области правового голеностопного сустава и правой стопы с ушибленной раной и множественными ссадинами правой голени, ссадину в проекции правого локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15-17).

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N является ФИО3 (л.д.17-18), ФИО2 допущена к управлению указанным данным транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.41).

Из представленных истцом письменных доказательств, а именно выписки из медицинской карты, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении после травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19), из медицинской карты следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение (л.д.20-25).

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что ответчик, в результате виновных действий которого истцу причинен вред здоровью, обязан компенсировать моральный и материальный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия отменила решение районного суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2, на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства, и обязана нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья истца, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании расходов на лечение, судебная коллегия указала, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о завышенном размере суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Сам факт несогласия ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец понес такие расходы, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи