Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2163/2023[88-8930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района") о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление по причине течи общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, о чем составлен акт. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 167 500 рублей; ущерб имуществу, расположенному в квартире истца, определен в размере 1 793 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 129 811 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 250 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО "УК Ворошиловского района" в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 129 811 рублей, в части взыскания суммы ущерба в размере 49 840 рублей указано на неприведение в исполнение; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 112 рублей. В удовлетворении остальной части в иске отказано. С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 299, 20 рублей. С ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 740, 80 рублей. С ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 096, 22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года решение районного суда отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 299, 20 рублей и изменено в части взыскания с ООО "УК Ворошиловского района" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 740, 80 рублей, увеличив сумму взыскания до 23 040 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

Согласно комиссионному акту N ЭУ-2/1394 от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате течи общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения.

Факт затопления квартиры ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "УК Ворошиловского района" подано заявление с требованием о составлении и выдаче акта о затоплении, а также компенсации расходов на восстановительный ремонт.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к независимому оценщику ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 167 500 рублей, ущерб имуществу определен в размере 1 793 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу назначена судебная строительнотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате течи общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения. Повреждения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", указанные в акте осмотра оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ЭУ-2/1394, могли образоваться в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Локализация и характер, установленных в ходе экспертного осмотра повреждений на потолках, стенах и полах в помещениях "адрес", относятся к повреждениям, возникшим в результате залива по причине проникновения воды через перекрытия вышерасположенных помещений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства экспертизы составляет 129 811 рублей.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Ворошиловского района" в адрес ФИО1 в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в размере 60 146 рублей.

В суде первой инстанции представитель ООО "УК Ворошиловского района" пояснил, что указанные денежные средства были перечислены за ущерб в размере 49 840 рублей, за расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, за расходы на копировальные услуги в размере 250 рублей, за почтовые расходы в размере 56 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, контроль за состоянием которого в силу условий договора на управление многоквартирным домом N по "адрес" возложен на ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Стоимость поврежденного имущества учтена в соответствии с выводами судебной экспертизы. Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Приняв во внимание частичное добровольное исполнение требований потребителя ответчиком, исходя из объема присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма которого с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена до 30 000 рублей. Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений статей 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 299, 20 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба были удовлетворены в полном объёме, о чем указано в мотивировочной части решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов по оплате услуг экспертов и возложении указанных расходов на ответчика, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установили, что ООО "УК Ворошиловского района" не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии систем водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления, обоснованно определена в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение получило оценку судов, как первой, так и апелляционной инстанции по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая факт нарушения прав потребителя, требование истца о взыскании штрафа признано обоснованным, сумма которого с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была снижена до 30 000 рублей.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы судом апелляционной инстанции обоснованно возложены на ответчика с учетом положений статей 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов