Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2332/2023[88-8727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова ФИО12 к Павлишиной ФИО13 о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Полуэктова ФИО14 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Полуэктов В.А. (далее - истец) обратился в суд с названным иском к Павлишиной М.А. (далее - ответчик), просил признать отсутствующим право собственности ответчика на 2/3 доли земельного участка кадастровый N площадью 312 кв. м и расположенного на нем жилого дома кадастровый N площадью 194, 4 кв. м, по адресу "адрес".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Полуэктову В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель заявителя, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Работкина Т.Н, представляющая по доверенности от 19 июля 2021 года интересы заявителя, поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно кредитным договорам от 1 ноября 2012 года N 106, от 22 ноября 2012 года N 115 и договору ипотеки от 20 февраля 2013 года N 115/и, Павлишин А.В, с согласия супруги - Павлишиной Т.Ю, в обеспечение взятых на себя кредитных обязательств передал в залог ЗАО "Кубаньторгбанк" 2/3 доли земельного участка площадью 312 кв. м, кадастровый N (далее - участок) и расположенного на нем жилого дома площадью 194, 4 кв. м, кадастровый N (далее - дом), по адресу: "адрес".

18 августа 2014 года ЗАО "Кубаньторгбанк" уступил право требования по указанным кредитным договорам и договору ипотеки Кудоярову А.С.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 января 2015 года по иску Кудоярова А.С. на указанное недвижимое имущество обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 июля 2015 года указанное недвижимое имущество разделено между супругами с признанием права собственности за Павлишиным А.В. на 1/3 долю, за Павлишиной Т.Ю. - на 2/3 доли.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2015 года указанное нереализованное недвижимое имущество должника передано взыскателю Кудоярову А.С.

4 сентября 2015 года за Кудояровым А.С. зарегистрировано право собственности на перечисленное недвижимое имущество в целой доле.

По договору купли-продажи от 8 сентября 2015 года право собственности на указанное недвижимое имущество в целой доле перешло от Кудоярова А.С. к Озерову А.Н, а затем по договору купли-продажи от 9 сентября 2015 года от Озерова А.Н. к Полуэктову В.А.

Обращаясь в суд с иском, Полуэктов В.А. указал, что согласно сведениям ЕГРН его доля в указанном недвижимом имуществе составляет 1/3 долю, а собственником 2/3 долей являлась сначала Павлишина Т.Ю, зарегистрировавшая свое право на указанную долю 7 августа 2020 года на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края о разделе супружеского имущества от 1 июля 2015 года, а затем ответчик Павлишина М.А, зарегистрировавшая свое право на указанную долю 15 сентября 2020 года на основании нотариальной сделки дарения, заключенной с Павлишиной Т.Ю.

О предстоящей регистрации перехода права собственности по договору дарения от 3 сентября 2020 года государственным регистратором 15 сентября 2020 года в адрес Полуэктова В.А. было направлено соответствующее уведомление.

Полуэктов В.А. возражений относительно указанной сделки в адрес нотариуса или Росреестра не направлял.

Разрешая настоящий спор, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), суд первой инстанции не усмотрел наличие в данном случае оснований для признания отсутствующим права собственности Павлишиной М.А. на спорное недвижимое имущество ввиду того, что право собственности ответчика возникло на основании сделки в соответствии с условиями гражданского оборота, оформлено в установленном законом порядке, сторонами указанная сделка не оспорена и не признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд второй инстанции принял во внимание, что в производстве Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края находилось дело N 2а-10300/2021 по иску Полуэктова В.А. о признании незаконными действий Росреестра по регистрации права Павлишиной Т.Ю. на 2/3 доли в праве собственности на спорную недвижимость. Вступившим в законную силу решением суда от 10 декабря 2021 года в удовлетворении названного иска отказано.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного совместного постановления Пленумов N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу, зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что основанием регистрации права собственности Павлишиной М.А. на 2/3 доли в спорном имуществе явилась сделка дарения - действительная на момент ее регистрации, доказательств незаконности регистрации права собственности Павлишиной М.А. и нарушения прав и законных интересов Полуэктова В.А. со стороны ответчика материалы дела не содержат, судом данное обстоятельство не установлено.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод жалобы о неправомерном, по мнению заявителя, отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований, основан на субъективном ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, являлся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Полуэктова В.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи