Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2347/2023[88-8647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрящева ФИО13 к Абрящеву ФИО14, Сидоренко ФИО15 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и автомобиля

по кассационной жалобе представителя Абрящева ФИО17 по доверенности - Крючковой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Абрящев А.А. (далее - истец) обратился в суд с названным иском к Абрящеву В.А, Сидоренко И.А. (далее - ответчики). Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка и здания, расположенных по адресу: "адрес", N 2, заключенный 24 мая 2018 года между Абрящевым А.А. и Абрящевым В.А, и возвратить стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор дарения автомобиля "Камаз" 1987 года выпуска, государственный номер О 511 ОР 123, заключенный между Абрящевым А.А. и Абрящевым В.А, и возвратить стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор дарения указанных земельного участка и здания, заключенный 12 мая 2021 года между Абрящевым В.А. и Сидоренко И.А. и возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года исковые требования Абрящева А.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с пристройкой, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", заключенный 24 мая 2018 года между Абрящевым А.А. с одной стороны и Абрящевым В.А. с другой; возвратил стороны в первоначальное положение; суд признал недействительным договор дарения перечисленного недвижимого имущества, заключенный 12 мая 2021 года между Абрящевым В.А. с одной стороны и Сидоренко И.А. с другой, применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратил стороны в первоначальное положение; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с пристройкой, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 24 мая 2018 года между Абрящевым А.А. с одной стороны и Абрящевым В.А. с другой, а также в части признания недействительным договора дарения указанных земельного участка и жилого дома с пристройкой, заключенного 12 мая 2021 года между Абрящевым В.А. с одной стороны и Сидоренко И.А. с другой, и применения последствий недействительности сделок; в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрящеву А.А. отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчиков, остальные участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании адвокат Матвеева К.Б, представляющая по ордерам от 25 апреля 2023 года интересы Абрящева В.А. и Сидоренко И.А, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения явившегося представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит суждений заявителя и доводов относительно обоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения спорного автомобиля от 10 августа 2020 года, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не осуществляет проверку законности обжалуемого апелляционного определения в указанной части.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2018 года Абрящев А.А. (даритель) заключил с Абрящевым В.А. (одаряемый) договор дарения земельного участка и жилого дома с пристройкой, расположенных по адресу: "адрес" (далее - недвижимое имущество); переход права собственности по договору к одаряемому зарегистрирован в Управлении Росреестра 28 мая 2018 года.

Согласно материалам дела впоследствии данное недвижимое имущество Абрящев В.А. (даритель) переоформил (по договору дарения от 12 мая 2021 года) на имя Сидоренко И.А. (одаряемая).

Сославшись на недоказанность фактического перехода имущества от дарителя к одаряемому, приняв во внимание физическое состояние здоровья истца к моменту составления и подписания спорной сделки от 24 мая 2018 года, в связи с особенностями которого даритель заблуждался относительно правовой природы сделки, продолжал пользоваться имуществом как своим собственным, выполняя все обязанности собственника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным данного договора дарения недвижимого имущества.

Отклоняя ходатайство стороны ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в январе 2022 года, когда начались скандалы и его стали выгонять из дома, ссылаясь на то, что он в нем не хозяин.

Разрешая требования о признании недействительной сделки от 12 мая 2021 года, суд сослался на пояснения Абрящева В.А, который указал, что подарил имущество Сидоренко И.А. с целью, чтобы истец не забрал его у Абрящева В.А, реально Сидоренко И.А. во владение имуществом не вступала и не принимала его в свою собственность, ввиду чего суд признал данную сделку мнимой и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения автомобиля, суд исходил из установленных обстоятельство того, что он заключен в простой письменной форме, исполнен сторонами в полном объеме, выбыл из владения истца и передан Абрящеву В.А, который внес изменения в регистрационные документы.

Суд апелляционной инстанции с приведенными районным судом выводами в части признания недействительными договоров дарения недвижимого имущества не согласился.

Разрешая спор в указанной части, руководствуясь положениями статей 166 - 167, 178 - 179, 434, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства в совокупности по правилам гражданского процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец знал о совершении им сделки от 24 мая 2018 года с момента ее заключения, поскольку в подписанном истцом договоре однозначно указано на то, что он передает имущество безвозмездно в собственность одаряемого, а одаряемый принимает это имущество и приобретает на него право собственности после государственной регистрации; стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях; договор прошел государственную регистрацию, при этом порядок регистрации подразумевает присутствие обеих сторон договора при подаче заявлений о государственной регистрации. При этом доказательств тому, что ответчик Абрящев В.А. ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, либо доказательств отсутствия воли дарителя на совершении данной сделки истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец в исковом заявлении указывал, что понимал о заключении именно договора дарения, а не договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку стоимость оформления договора пожизненного содержания с иждивением была бы выше.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший между сторонами конфликт, в том числе в связи с испортившимися отношениями между супругами Абрящевым А.А. и Абрящевой Г.А. - родителями ответчиков, а не те основания, на которые указывал истец в обоснование заявленных в суд требований.

Рассмотрев заявление стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта того, что о спорной сделке (по которой дарителем недвижимого имущества являлся истец) Абрящев А.А. знал с момента ее заключения, то есть с 24 мая 2018 года, ввиду чего суд признал, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.

Установив отсутствие оснований для признания заключенной 24 мая 2018 года истцом с ответчиком Абрящевым В.А. сделки недействительной, суд второй инстанции отклонил и требования о признании недействительной последующей сделки от 12 мая 2021 года.

С выводами районного суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения автомобиля суд второй инстанции согласился, установив соответствие данного вывода нормам закона и обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции на посредством надлежащих средств доказывания установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения 2018 года истец не находился в состоянии заблуждения, осознавал существо сделки и ее правовые последствия.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов стороной истца, помимо ссылок на состояние здоровья дарителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка от 24 мая 2018 года не может быть признана недействительной по приведенным истцом основаниям.

Судебная коллегия полагает обоснованным и применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 ГК РФ).

Доводы жалобы, в том числе: об отсутствии воли истца (дарителя) на совершение спорной сделки, о наличии у него заблуждения относительно природы сделки, обусловленного состоянием здоровья истца; его нуждаемости в постоянном уходе; отсутствии фактической передачи спорного недвижимого имущества; о сроке исковой давности; о мнимости последующей сделки, стороной по которой он не являлся, - повторяют позицию заявителя по существу спора, являлись предметом судебного рассмотрения, получили должную правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абрящева ФИО18 по доверенности - Крючковой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи