Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2422/2023[88-9160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Русь-1" к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и судебных расходов по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО3, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Русь-1" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность в размере 15 562, 90 руб. с каждого, что составляет 1/5 от общей суммы долга участников долевой собственности - 77 814, 62 руб, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО5 являются собственниками "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчикам помещение, с 2006 года по настоящий момент осуществляет ТСЖ "Русь-1". Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Русь-1" от ДД.ММ.ГГГГ установлен взнос на содержание и ремонт имущества общего пользования в многоквартирном доме в размере 25, 51 руб. за кв.м. Согласно сведениям лицевого счета у ответчиков имеется задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги и обслуживание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также собственниками не исполняется обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. Судебные приказы мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО5 задолженности по оплате за коммунальные услуги соразмерно 1/5 доли по "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по коммунальным услугам), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по взносам на капитальный ремонт), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пени) в размере 13 173, 86 руб, отменены в ноябре 2021 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6 в пользу ТСЖ "Русь-1" взысканы задолженность в размере 15 562, 90 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 622, 52 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды приняли доводы истца без проверки, не дала оценка представленным ответчиками доказательствам, подтверждающим осуществление помесячных платежей в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выходе из ТСЖ "Русь-1", действия которого, а также действия ФИО11 считает незаконными, с этого момента у него отсутствуют права и обязанности, связанные с товариществом. Кассатор ошибочно произвел оплату по судебному приказу, которая подлежит возврату ФИО11 Расчет задолженности, составленный истцом, является ошибочным, необоснованным, фактически судом не был проверен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО3, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Русь-1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

ТСЖ "Русь-1" предоставляет жильцам коммунальные услуги по теплоснабжения электроснабжению и отпуску питьевой воды и приему сточных вод на основана заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.

ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО13 являются собственниками "адрес", расположенной в доме по адресу: "адрес".

Согласно справкам отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО13 являются зарегистрированными лицами по указанному адресу.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного многоквартирного дома принято решение об установлении размера взноса на содержание и ремонт имущества общего пользования в многоквартирном доме в сумме 25, 51 руб. за кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Министерства ЖКХ Ростовской области N 2 от 8 февраля 2018 года "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории РО", постановления Министерства ЖКХ Ростовской области N 3 от 10 апреля 2018 года "О внесении изменения в постановление от 8 февраля 2018 года N 2", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению возражений относительно исковых требований, не основана на нормах права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, 36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что обязательство собственника помещений в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

В части 4 статьи 136 Жилищного кодекса РФ указано, что к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязанности по оплате ежемесячных платежей, о неправомерных действиях ТСЖ и неверному расчету задолженности были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно признания несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о выходе ответчика из членов ТСЖ, в связи с чем у ФИО3 прекратилась обязанности по оплате услуг управляющей компании основаны на неверном толковании норм материального права, так как выход из состава членов ТСЖ не свидетельствует об отсутствии у ответчиков предусмотренной законом обязанности по оплате услуг оказываемых управляющей компанией.

Указание кассатора на действия ФИО11, как и подача им заявления о выходе из товарищества правового значения для разрешения спора о взыскании платежей за предоставленные коммунальные услуги и обслуживание имущества общего пользования не имеют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"