Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2425/2023[88-8949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района" города Ростова-на-Дону о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права на жилую площадь и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по кассационной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района" города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "УЖКХ") о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права на жилую площадь и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что её матери ФИО3 согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи со строительством жилых домов во исполнение постановления мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости сноса с территории застройки дома по адресу: "адрес", "адрес" была передана для проживания "адрес". Согласно постановлению главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону N от 4 сентября 2009 года вышеуказанная квартира предоставлена ФИО3 для оформления документов по заключению договора социального найма. Во исполнение вышеуказанных постановлений ФИО3 зарегистрировалась по новому месту жительства по адресу: "адрес"-па-Дону, "адрес", что подтверждается заявлениями в ФМС России. ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ЖКХ-44" и ФИО3 заключили договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и правопредшественник ответчика МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Советского района г. Ростова-на-Дону заключили договор социального найма, согласно условиям которого наймодатель передал нанимателю ФИО3 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из "адрес" общей площадью 23 кв.м, в том числе жилой 12, 7 кв.м, по адресу: "адрес", для проживания в нем. ФИО3 желала приобрести данную квартиру в собственность в порядке приватизации, однако 26 сентября 2010 года она умерла. ФИО1 находилась в браке с ФИО4, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, истец проживала со своей матерью ФИО3 в квартире по вышеуказанному адресу. На основании изложенного просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО3, признать за ней право на жилую площадь и возложить обязанность заключить договор социального найма жилого помещения в отношении "адрес" обшей площадью 23, 0 кв.м, в том числе жилой 12, 7 кв.м, в "адрес" в "адрес".

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. За ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на МКУ "УЖКХ" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе администрацией города Ростова-на-Дону поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону N от 4 сентября 2009 года ФИО3 предоставлена однокомнатная "адрес" жилой площадью 12.7 кв.м, общей площадью 23 кв.м по "адрес" в "адрес"-наДону. Указанная квартира предоставлена ФИО3 на семью из одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и правопредшественником ответчика МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Советского района г. Ростова-на-Дону заключен договор социального найма, согласно условиям которого наймодатель передал нанимателю ФИО3 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из "адрес", общей площадью 23 кв.м, в том числе жилой 12, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, истец указала, что в 2008 году после расторжения брака она вселилась с согласия своей матери ФИО3 в спорное жилое помещение.

С момента своего вселения в спорную квартиру они проживали совместно единой семьей и вели общее хозяйство.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла в 2010 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств вселения ФИО1, ее проживания в спорной квартире, доказательств несения бремени содержания жилого помещения, а также того, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО1 с ФИО4 истец не может быть членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО3 в силу закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что ФИО1 обладает правом пользования спорной квартирой, основанным на условиях договора социального найма, поскольку прежний наниматель вселил истца в это жилое помещение в качестве члена своей семьи и, соответственно, после выбытия первоначального нанимателя истец вправе требовать письменного оформления соответствующего договора, в связи с чем пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 10, 11, 60, 62, 63, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя и, соответственно, приобрела равное с нанимателем право пользования им, пришла к выводу о возложении на МКУ "УЖКХ" обязанности по заключению с ФИО1 договора социального найма на спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов