Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2426/2023[88-8966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение N в "адрес", 12 по "адрес" в "адрес". Своими силами и за собственные средства она выполнила перепланировку, а именно демонтировала деревянную перегородку между помещениями N и N. После перепланировки квартира стала состоять их коридора-кухни N площадью 17, 6 кв. м, жилой комнаты N площадью 26, 8 кв. м, а общая площадь квартиры стала составлять 44, 4 кв. м. Площадь увеличилась за счет присоединения мест общего пользования - коридора N площадью 8 кв. м с присоединением к помещению N кухни площадью 8, 8 кв. м. Истец просила суд сохранить в перепланированном состоянии "адрес", N жилое помещение N по "адрес" в "адрес".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилое помещение-комнату площадью 35, 6 кв. м, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из одной жилой комнаты площадью 26, 8 кв. м и кухни 8, 8 кв. м ("адрес", "адрес", помещение N).

Установлено, что вход в ее квартиру осуществлялся через коридор общего пользования (помещение N), ключи от которого имелись как у истца, так и у третьего лица, которая также им пользовалась и хранит там свои вещи.

Объединение истцом кухни и коридора N проведено без согласия всех собственников жилых помещений.

Коридор N является местом общего пользования, что подтверждается выписками технической документации и пояснениями специалиста Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Таганрога, предоставившего на обозрение инвентарно-техническую документацию на многоквартирный жилой дом.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Заключением эксперта установлено, что по перепланировке "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" выполнены работы по демонтажу перегородки между помещением " N кор" площадью 8, 0 кв. м и "31 кух" площадью 8, 8 кв. м. В результате демонтажа перегородки образовалось новое помещение "31кор-кух" площадью 17, 6 кв. м. Другие работы в "адрес" не выполнялись. Перепланировка "адрес" строительным нормам и правилам соответствует, устойчивости и надежности рядом расположенных строений не угрожает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что в материалах дела отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию спорного жилого помещения, повлекшую уменьшение общего имущества собственников жилого дома, которое является обязательным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что истец не получала соответствующего разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения и самовольно произвела перепланировку, присоединив помещение N (коридор), являющееся помещением общего пользования, к своей квартире.

Сведений, подтверждающие согласие всех собственников жилых помещений на перепланировку спорного объекта, а материалах дела не имеется, в связи чем выводы судов об отсутствии оснований для сохранения спорного объекта в перепланированном состоянии правомерны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов