Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2450/2023[88-8942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и "БМВ 520D", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "ВА3-21140" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано заявление страховщику о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, ФИО2 организована независимая экспертиза, на основании которой истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере 283 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 320 000 рублей, штраф в размере 141 600 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностики поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 400 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 7 000 рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 283 200 рублей, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 280 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 135 000 рублей; стоимость составления заключения ФИО1 в размере 8 000 рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расход на оплату услуг по диагностике поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг связи в размере 520 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 1 400 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 132 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2022 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "ВА3-21140" государственный регистрационный знак N, причинен вред автомобилю "БМВ 520D" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством "ВА3-21140", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "НСГ "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО (полис серии МММ N).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 116 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 283 200 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 42 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг станции технического обслуживания (диагностика транспортного средства) в размере 7 000 рублей и расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 188 495, 08 рублей, с учетом износа 121 300 рублей.

14 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2 336 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой экспертный центр" (далее - ООО "Многоотраслевой экспертный центр").

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "БМВ 520D", государственный регистрационный знак Н727ХУ123, с учетом износа составляет 405 400 рублей. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле "БМВ 520D", соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 августа 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 4 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Росгосстрах" о назначении по делу повторной экспертизы в связи с допущенным нарушением требований, предъявляемым к экспертам-автотехникам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская Лаборатория Экспертов" (далее - ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов").

Согласно заключению N от 8 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно): автомобиля BMW 520D, государственный номер N, без учета износа 521 300 рублей, с учетом износа - 400 300 рублей. Установленные в ходе исследования повреждения автомобиля BMW 520D, государственный номер N, имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 августа 2020 года, по направлению следообразований и характеру деформаций. В результате рассматриваемого ДТП установлены повреждения переднего левого крыла в виде задиров, передней левой двери в виде продольно-ориентированных динамических трасс задиров, вмятин с образованием заломов, изгибов, задней левой двери в виде продольно-ориентированных динамических трасс задиров, вмятин с образованием заломов, изгибов, заднего левого крыла в виде задиров, изгиба с образованием складки, заднего левого колесного диска в виде радиальных задиров, заднего бампера слева в виде задиров, нарушения ЛКП, переднего бампера в нижней правой части в виде задиров, нарушения ЛКП, на переднем правом колесном диске повреждения в виде задиров, сколов автомобиля, Также повреждения, указанные в акте диагностики к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ: кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный передний правый, управление рулевое, стойка передняя амортизатора правая в сборе, балка передняя моста, амортизатор задний левый, опора задняя левого колеса, балансир задний левый.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и при определении суммы страхового возмещения положила в основу решения экспертное заключение ООО "Многоотраслевой экспертный центр", признав его допустимым доказательством.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно законности исковых требований, с учетом толкований Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приняла в качестве нового доказательства экспертное заключение ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", оценив его по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах нормативно установленного предела статистической достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения

статей 309, 310, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняли во внимание, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, подтвержденное материалами дела, является страховым случаем, в связи с чем страховщик (ответчик) обязан выплатить застрахованному лицу (истцу) страховое возмещение.

Оценивая заключения экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, апелляционная коллегия правомерно положила в основу своих выводов заключение судебной автотехнической трасологической экспертизы ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", которое является полным, ясным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Выводы эксперта основаны на анализе характера повреждений автомобиля путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", незначительно отличается от стоимости, определенной судом первой инстанции, апелляционная коллегия правомерно оставила сумму страхового возмещения без изменения.

В связи с уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения, суды правомерно приняли решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, соразмерные последствиям нарушенных обязательств.

Отказ от страхового возмещения привел к нарушению прав истца как потребителя, тем самым, причинив моральный вред, размер которого был оценен с учетом степени понесенных нравственных страданий и принципов разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины в доход государства также обоснованно возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов