Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2457/2023[88-9344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к Синицыной А.Н, Синицыну А.И. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" - Нэвэла А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Инвестторгбанк" обратилось суд с иском к Синицыной А.Н. и Синицыну А.И. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2013 года между ООО "Ипотечная Компания" "Столица" и ответчиками был заключен договор займа N/П. Согласно условиям договора, займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 860 000 руб, сроком на 336 месяцев с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность Синицыной А.Н, Синицына А.И. жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 42, 8 кв.м, кадастровый N. За пользование займом согласно условиям договора уплачиваются проценты из расчета 15, 5 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа устанавливается процентная ставка по займу 13, 5 % годовых. Согласно п. 2.1 договора, сумма займа была перечислена на банковский счет Синицыной А.Н. Размер ежемесячного платежа составил 21 436 руб. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов не выполнили. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в установленный в договоре срок ответчиками не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 42, 8 кв.м. Согласно закладной права требования по закладной переданы ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

На основании изложенного, АО "Инвестторгбанк" просило суд расторгнуть договор займа N/П от 07 ноября 2013 года, заключенный с Синицыной А.Н. и Синицыным А.И, взыскать солидарно с Синицыной А.Н. и Синицына А.И. в пользу истца задолженность по договору займа N/П от 07 ноября 2013 года, по состоянию на 15 апреля 2022 года в размере 1 899 406, 68 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 776 882, 33 руб, задолженность по процентам - 39 396, 46 руб, задолженность по пени - 83 127, 89 руб.; взыскать с Синицыной А.Н. и Синицына А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 697, 03 руб, задолженность по процентам по договору займа N/П от 07 ноября 2013 года, начиная с 16 апреля 2022 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 15, 5% годовых, обратить взыскание в пользу Инвестторгбанк АО на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Синицыной А.Н... Синицыну А.И. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 42, 8 кв.м, кадастровый N, установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3 880 000 рублей.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года исковые требования АО "Инвестторгбанк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Синицыной А.Н. и Синицына А.И, в пользу АО "Инвестторгбанк" задолженность по договору займа N/П от 07 ноября 2013 года по состоянию на 15 апреля 2022 года в размере 1 899 406, 68 руб, из которых: 1 776 882, 33 руб. - просроченная ссудная задолженность, 39 396, 46 руб. - задолженность по процентам, 83 127, 89 руб. - задолженность по пени, задолженность по договору займа N/П от 07 ноября 2013 года по процентам за пользование суммой займа по ставке 15, 5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 16 апреля 2022 года по день вступления в законную силу решения суда. Суд расторг договор займа N/П от 07 ноября 2013 года, заключенный между Синицыной А.Н, Синицыным А.И. и ООО "Ипотечная Компания "Столица". Также суд взыскал солидарно с Синицыной А.Н. и Синицына А.И. в пользу АО "Инвестторгбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государствен-ной пошлины в размере 23 697, 03 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 880 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2022 года, суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела АО "Инвестторгбанк" уточнило исковые требования и просило суд расторгнуть договор займа N/П от 07 ноября 2013 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 26 сентября 2022 года в размере 1 969 277, 61 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 748 578, 59 руб, задолженность по процентам- 23 715, 65 руб, пени по кредиту - 215 582, 03 руб, пени по процентам - 15 401, 34 руб, расходы по госпошлине в размере 23 697, 03 руб, проценты по договору займа N/П от 07 ноября 2013 года, начиная с 27 сентября 2022 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 15, 5 % годовых, задолженность по процентам с 26 августа 2022 года по 22 сентября 2022 года в размере 20 782, 51 руб. и с 23 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 2 912, 44 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Инвестторгбанк" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" - Нэвэла А.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции ответчики не вернулись в график платежей, при этом в случае даже незначительных просрочек исполнения обязательств, допущенных более трех раз в течение двенадцати месяцев, у истца возникает право предъявить требования о расторжении кредитного договора и досрочного истребования всей неуплаченной суммы задолженности.

От ответчиков Синицыной А.Н. и Синицына А.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам гражданского дела квитанций о внесении в счет обязательств по кредитному договору на семи листах.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, находит его не подлежащим отклонению, поскольку в силу содержания части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ипотечная Компания" "Столица" и ответчиками Синицыной А.Н. и Синицыным А.И. 07 ноября 2013 года заключен договор займа N/П, по условиям которого общество передало должникам денежные средства в размере 1 860 000 руб, на 336 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом в размере 15, 5 % годовых. Стороны также пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа устанавливается процентная ставка по займу 13, 5 %. Размер платежей (кроме первого и последнего) составляет 21 436 руб.

Синицына А.Н. и Синицын А.И. были ознакомлены с условиями договора займа, а также с графиком платежей, что подтверждается подписями ответчиков на указанных документах.

Первоначальным залогодержателем являлось ООО "Ипотечная Компания "Столица". 20 ноября 2013 года произошла замена владельца закладной на АО "Инвестторгбанк" на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N N от 03 июня 2013 года.

В обеспечение обязательств по указанному выше договору ответчиками заложено имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 76-82).

Согласно выписке из ЕГРН указанная выше квартира зарегистрирована за Синицыной А.Н. и Синицыным А.И. (л.д. 83-86).

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщиков истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 74, 75).

Согласно правовой позиции ответчиков, в ходе рассмотрения дела ими погашена банку сумма в размере 35 000 руб. и 300 000 руб, из суммы 300 000 руб, согласно пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции банком была погашена неустойка в размере 150 000 руб, оставшаяся сумма неустойки банком прощена в соответствии с решением кредитного комитета.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установив, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 350, 350.1, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что негативные последствия, вызванные нарушением условий кредитного договора, были устранены ответчиками путем выплаты предусмотренных договором займа пеней и заемщики на момент рассмотрения дела фактически вошли в график ежемесячных платежей, не отказываются исполнять обязательства по заключенному договору займа, частично погасили задолженность, неустойку, в связи с чем посчитал, что основания для удовлетворения требований в части досрочного расторжения договора займа и взыскания суммы задолженности отсутствуют. При этом предъявленные к взысканию проценты за период рассмотрения дела в суде с 23 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 2912, 41 руб. и вновь заявленные штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа не приняты судом в качестве основания неисполнения ответчиками условий кредитного договора, с указанием о том, что обязательства по уплате процентов по данному договору еще не наступили. Также, сославшись на долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату задолженности согласно установленного графика, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность, в том числе по плановым процентам отсутствовала.

Вместе с тем, согласно п.п. 4.4.1 договора займа N/П от 07.11.2013г. займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе в случаях: 1) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; 2) при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4.4.2 Договора займа займодавец вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных п.4.4.1 договора.

В соответствии с п. 4.1.9 договора займа заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 настоящего договора.

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщиков истцом 18 февраля 2021 года были направлены требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 74, 75), которые ответчиками исполнены не были.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заемщики вошли в график платежей и у них отсутствует просроченная задолженность противоречит приведенным положениям закона и сделан без учета того, что кредитором выставлено требование о досрочном возврате кредита и в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту.

То обстоятельство, что к моменту вынесения решения просроченная задолженность погашена в части, не имеет правового значения при разрешении спора относительно взыскания всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество, Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, данное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи