Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2578/2023[88-9309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова И.И. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, понуждении к включению специальный стаж периодов трудовой деятельности и назначении пенсии, по кассационной жалобе государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Мелихов И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ ОПФР по Волгоградской области, пенсионный орган) о признании решения незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, понуждении к включению специальный стаж периодов трудовой деятельности и назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 4 февраля 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в удовлетворении которого решением пенсионного органа от 10 февраля 2022 года было отказано, по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, который в 2022 году для мужчин, достигших 55 лет, составлял 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж истца Пенсионным фондом включено 9 лет 9 месяцев 22 дня. Не засчитаны в специальный стаж периоды работы в качестве газоэлектросварщика в совхозе "Реконструкция" с 04 сентября по 30 октября 1985 года и с 09 марта 1988 года по 4 января 1994 год, электрогазосварщикав ГБУ "Гормост" с 01 января 2021 года по 03 февраля 2022 года.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец просил суд признать незаконным решение пенсионного органа, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж указанные выше периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 4 февраля 2022 года.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение ГУ ОПФР по Волгоградской области N от 10 февраля 2022 года в части отказа во включении в специальный стаж Мелихова И.И. периодов работы в совхозе "Реконструкция" и в ГБУ "Гормост" с 04 сентября 1985 года по 30 октября 1985 года, с 01 марта 1988 года по 31 марта 1988 года, с 01 мая 1988 года по 31 мая 1988 года, с 01 июля 1988 года по 31 июля 1988 года, с 01 сентября 1988 года по 31 октября 1988 года, с 01 декабря 1989 года по 31 декабря 1989 года, с 01 января 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 01 января 1991 года по 28 февраля 1991 года, с 01 января 2021 года по 03 февраля 2022 года общей продолжительностью 2 года 10 месяцев 28 дней и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным и отменено.

На ГУ ОПФР по Волгоградской области возложена обязанность включить в специальный стаж Мелихова И.И. периоды работы: в совхозе "Реконструкция" с 04 сентября 1985 года по 30 октября 1985 года, с 01 марта 1988 года по 31 марта 1988 года, с 01 мая 1988 года по 31 мая 1988 года, с 01 июля 1988 года по 31 июля 1988 года, с 01 сентября 1988 года по 31 октября 1988 года, с 01 декабря 1989 года по 31 декабря 1989 года, с 01 января 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 01 января 1991 года по 28 февраля 1991 года, всего 01 год 09 месяцев 25 дней; в ГБУ "Гормост" с 01 января 2021 года по 03 февраля 2022 года, всего 1 год 1 месяц 3 дня.

На ГУ ОПФР по Волгоградской области возложена обязанность назначить Мелихову И.И. досрочную страховую пенсию по старости, с 04 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Мелихов И.И. полагал решение и апелляционное определение законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 4 февраля 2022 года Мелихов И.И. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 10 февраля 2022 года N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой продолжительности требуемого стажа на соответствующих видах работ - 12 лет 6 месяцев.

Оценивая пенсионные права истца, пенсионным органом не включены следующие периоды его работы в должности газоэлектросварщик:

- в совхозе "Реконструкция" с 4 сентября по 30 октября 1985 года и с 9 марта 1988 года по 4 января 1994 год, ввиду отсутствия правовых оснований, как то: наименование должности "сварщик" Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10 не предусмотрено; не подтверждена занятость на работах по аргонной сварке, что предусмотрено Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173; актом документарной проверки не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) электрогазосварщиком на резке и ручной сварке, на работах, предусмотренных Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173, Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10; не представлены справки, уточняющие особые условия труда;

- в ГБУ "Гормост" с 1 января 2021 года по 3 февраля 2022 год, по причине отсутствия сведений в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица.

Согласно трудовой книжке серии AT-III N от 10 июля 1984 года, которая в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, с 4 сентября 1985 года истец переведён на должность газоэлектросварщика в совхозе "Реконструкция", с которой уволен 31 октября 1985 года; с 9 марта 1988 года принят газоэлектросварщиком в совхоз "Реконструкция", откуда уволен 4 января 1994 года; с 18 марта 2013 года по настоящее время работает электрогазосварщиком в ГБУ "Гормост".

Аналогичная информация содержится в приказах о приёмах (N-к от 31 августа 1985 года и N-к от 24 февраля 1988 год) и увольнении (N-к от 25 октября 1985 года).

Согласно архивной справке Nр от 9 апреля 2019 года в книгах приказов директора совхоза "Реконструкция" за 1988 год имеется запись о приёме истца на работу газоэлектросварщиком и приказ об увольнении с 4 января 1994 года; приказы о переводах Мелихова И.И. отсутствуют.

В расчётно-платёжных ведомостях за спорные периоды должности истца указаны как "газоэлектросварщик", "рабочий", "сварщик", "тракторист".

Разрешая и удовлетворяя требования о включении в специальный стаж периодов работы в должности газоэлектросварщика и сварщика совхоза "Реконструкция" с 4 сентября по 30 октября 1985 года, с 1 по 31 марта, с 1 по 31 мая, с 1 по 31 июля, с 1 сентября по 31 октября 1988 года, с 1 по 31 декабря 1989 года, с 1 января по 31 декабря 1990 года, с 1 января по 28 февраля 1991 года (1 год 9 месяцев 25 дней), суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, а также разъяснениями Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, согласно которым работу до 1 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, отменил решение пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж истца указанных периодов его работы в качестве газоэлектросварщика, возложив на ответчика обязанность включить в специальный стаж истца названные периоды его работы истца.

Разрешая требования о включении периода работы с 1 января 2021 года по 3 февраля 2022 год в льготный стаж работы, суд исходил из того, что работодатель в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованного работника Мелихова И.И. указал код особых условий труда, в связи с чем признал незаконным решение пенсионного органа в части отказа во включении указанного периода работы в специальный стаж истца, возложил на ответчика обязанность учесть специальный стаж период работы истца с 1 января 2021 года по 3 февраля 2022 год.

Установив, что продолжительность специального стажа истца, учитывая периоды, засчитанные пенсионным органом и включенные в специальный стаж истца периоды его работы с 4 сентября по 30 октября 1985 года, с 1 по 31 марта, с 1 по 31 мая, с 1 по 31 июля, с 1 сентября по 31 октября 1988 года, с 1 по 31 декабря 1989 года, с 1 января по 31 декабря 1990 года, с 1 января по 28 февраля 1991 года, с 1 января 2021 года по 3 февраля 2022 год, в совокупности составляет более 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 04 февраля 2022 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", постановления Совмина СССР от 22 августа 1956 года N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (вместе со "Списком N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа, в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", "Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"

право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N5), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорные периоды работы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могли быть учтены в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

В целом приведенные в кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи