Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2584/2023[88-8787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Канкуловой ФИО8 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о погашении права собственности и снятии жилого дома с кадастрового учета

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности - Муртазаева ФИО9 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Канкуловой М.М. (далее - ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление), просила: снять объект капитального строительства жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 21, 1 кв. м, по адресу: "адрес", район "адрес", с государственного кадастрового учета путем исключения сведений о нем из ЕГРН; считать решение суда основанием для исключения из ЕГРН сведений об указанном жилом доме.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя оспаривает законность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе процессуальных правил исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились представители сторон спора, остальные участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Муртазаев А.Ю, представляющий по доверенности от 12 января 2023 года интересы администрации, доводы кассационной жалобы поддержал; Кириакиди К.Г, представляющий по доверенности от 22 сентября 2022 года интересы Канкуловой М.М, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 12 ноября 2021 года N 6860 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 631 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", район "адрес".

По итогам аукциона победителем признана Канкулова М.М, с которой администрация заключила договор аренды муниципального земельного участка от 7 февраля 2022 года N N на срок 20 лет.

Право аренды указанного земельного участка зарегистрировано за Канкуловой М.М. 16 февраля 2022 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Земельный участок расположен в градостроительной зоне Ж-1/А - зоне застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном участке возведено здание, общей площадью 21, 1 кв. м, которое поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, право собственности на которое зарегистрировано за Канкуловой М.М. 1 апреля 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком представлен технический план на здание, в котором указано его назначение - жилое, наименование - жилой дом.

Согласно техническим условиям ПАО "Россети Кубань" N 11-01/2290-21-вд, возможность присоединения земельного участка Канкуловой М.М. к сетям электроснабжения имеется. Срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Кубань".

Согласно техническим условиям МУП "Водоканал города Новороссийска" от 31 мая 2021 года N 38-04.4/2182, возможность присоединения к водопроводной сети имеется. Централизованные сети водоотведения в х. Семигорский отсутствуют.

Согласно письму АО "Новороссийскгоргаз" от 25 ноября 2021 года N 7154, техническая возможность подключения объекта к сети газораспределения отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 14, 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию на данный объект не требуется, требования СП 55.13330.2016 в части площади жилого дома и помещений в нем носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению, а наличие кухни, санузла и иных вспомогательных помещений не является обязательным требованием для признания дома жилым, при том, что согласно техническому плану возведенный Канкуловой М.М. объект является жилым домом, который имеет технические условия для подключения к сетям электроснабжения и водоснабжения, а возможность подключения к сетям водоотведения и газоснабжения отсутствует по не зависящим от ответчика причинам.

Отклонив доводы иска, суд не усмотрел оснований считать спорный объект капитального строительства не соответствующим целевому назначению "жилой дом".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положения статей 12, 56 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 данного Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом выполнены не были.

Иск администрации обоснован тем, что спорный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем, не используется по целевому назначению в качестве жилого дома.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что занимаемый спорным объектом земельный участок предоставлен Канкуловой М.М. на праве аренды, при этом участок расположен в градостроительной зоне Ж-1/А - зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства.

Суд в тексте решения приводит вывод о том, что спорный объект отвечает признакам жилого помещения; сославшись на технический план, суд признал, что спорное помещение является жилым домом; исходя из имеющегося в материалах дела фотоматериала, суд сделал вывод о том, что строительство здания фактически завершено, имеются фундамент, блочные стены, кровля, входная дверь, оконные проемы, но отсутствует внутренняя отделка комнат (л. д. 97). Однако надлежащими доказательствами данный вывод не подтвержден, в силу чего его нельзя признать правомерным, поскольку он сделан в отсутствие специальных познаний в области строительства, основан на собственных умозаключениях, не имеющих фактического и правового обоснования, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В целях установления обстоятельств, на которые ссылались стороны, в том числе о том, является ли спорный объект жилым домом, пригоден ли для проживания, является ли оконченным строительством, необходимы были специальные познания в соответствующей области, а. следовательно, требовалось назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Однако такая судебная строительно-техническая экспертиза судом первой инстанции в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не назначена.

Более того, в удовлетворения ходатайства администрации о назначении судебной экспертизы, в том числе для выяснения вопроса о том, отвечает ли спорный объект требованиям части 2 статьи 15, части 1.2 статьи 16 ЖК РФ, судом было отказано со ссылкой на то, что СП 55.13330.2016 носит рекомендательный характер, не является обязательным для соблюдения. Суд ограничился тем, что ответчик не оспаривает факт того, что в помещении он не проживает и что дом к сетям не подключен (л. д. 92). Между тем, правовое значение для настоящего дела, как указано выше, имеет выяснение вопроса о том, является ли спорное строение индивидуальным жилым домом. Суд оставил без внимания необходимость установления данного обстоятельства, для чего требовалось процессуально оформленное мнение эксперта.

Установив отсутствие экспертного исследования в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, чего также сделано не было.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятые по настоящему делу судебные постановления надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи