Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2715/2023[88-9143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" о взыскании денежных средств за выполненные работы, по кассационной жалобе представителя Исмаилова ФИО11 по доверенности - Пельхера ФИО10 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Исмаилов А.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Лидер-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 70 160 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей, почтовых расходов.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Исмаилова А.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих невыплаченную задолженность ответчика перед истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились заявитель и представители спорящих сторон, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Исмаилов А.И. и Пельхер К.Б, представляющий по доверенности от 22 февраля 2023 года интересы заявителя, поддержали доводы кассационной жалобы; Шубин А.С - генеральный директор ООО "Лидер-Строй" - против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2021 года состоялся электронный аукцион (наименование объекта государственной закупки - капитальный ремонт спортивного зала и помещений при нем в МБОУ СОШ N 16 по адресу: "адрес"; цена контракта - 7 377 580 рублей), по результатам которого принято решение о соответствии заявки ООО "Лидер-Строй".

25 ноября 2021 года между Исмаиловым А.И. (исполнитель) и директором ООО "Лидер-Строй" Шубиным А.С. (заказчик) заключен устный договор на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N 16 им. Г.К. Жукова ст. Ильинской муниципального образования Новопокровский район, в соответствии с условиями которого директор общества Шубин А.С. произвел Исмаилову А.И. оплату на общую сумму 220 000 рублей, а именно: 3 декабря 2021 года - 70 000 рублей, 16 декабря 2021 года - 50 000 рублей, 17 декабря 2021 года - 70 000 рублей, 30 декабря 2021 года - 30 000 рублей, что подтверждается справками по операциям.

Иск обоснован тем, что все работы выполнены исполнителем в полном объеме, переданы заказчику, общая сумма работ составила 290 160 рублей, общая площадь работ - 441 кв. м, однако общество остаток задолженности в размере 70 160 рублей не выплатило до настоящего времени.

Возражая против иска, представитель общества ссылался на то, что оплатил истцу за ремонт согласованные 220 000 рублей; после выполненного Исмаиловым А.И. ремонта заказчику пришлось переделывать выполненные истцом работы; объект сдан только из-за того, что устранялись недостатки.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Оценка и Право".

Согласно заключению названной экспертной организации N 06-35, объем фактически выполненных строительных работ на спорном объекте соответствует объему, указанному в исковом заявлении; отклонение от вертикали и горизонтали поверхности стен на объекте превышает 10 мм в верхней части, не выполнено выравнивание углов между стеной и потолком, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; нижняя часть стены выполнена с минимальными отклонениями, которые находятся в пределах допуска; применение указанных допусков, основанных на СП 71.13330.2017, возможно в случае договоренности сторон произвести ремонт и отделку помещений в соответствии с указанными нормативными документами; наиболее вероятная стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте составляет: сметная стоимость - 419 390 рублей, среднерыночная стоимость - 447 918 рублей; наиболее вероятная стоимость устранения недостатков ремонта для полного соответствия нормам СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" на объекте составляет: сметная стоимость - 402 686 рублей.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 424, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, расчета с истцом в полном объеме. Суд принял во внимание качество выполненных истцом работ, факт устранения недостатков выполненных истцом работ за счет ответчика, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что стороны фактически вступили в договорные (подрядные) отношения, обязательства по которым ООО "Лидер-Строй" выполнены надлежащим образом, при этом недостатки выполненных истцом работ устранялись ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска Исмаилова А.И, поскольку истцом не доказан факт недоплаты за выполненные работы.

Приведенные выводы судов нижестощих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59 - 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы, в том числе о выполнении истцом работ надлежащего качества, о недоказанности факта неоплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, о недоказанности доводов ответчика о том, что он переделывал допущенные истцом при ремонте недостатки, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях - данные доводы правильность выводов судов об установленных обстоятельствах не опровергают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба заявителя не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исмаилова ФИО12 по доверенности - Пельхера ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи