Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2744/2023[88-15785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Порш Кайен, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и по результатам исследования, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 140 900 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта - ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 523 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 15 500 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 243 600 руб, неустойку в размере 965 563 руб, штраф в размере 21 800 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг станции технического осмотра в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб, расходы по оформлению специальной доверенности в размере 1 850 руб.

Решением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом с САО "PECO - Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 244 600 руб, неустойка в размере 122 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 122 300 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, по оплате СТО в размере 5 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, за оформление доверенности в размере 1850 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "PECO - Гарантия" просит апелляционное определение отменить, а решение районного суда оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управляющего транспортным средством Рено Логан, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Порше Кайен.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 140 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 523 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы ООО "Экспертиза-Юг". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составила 156 400 руб.

В ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 15 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы и на проведение диагностики (дефектовки).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований истцу отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1, по поручению финансового уполномоченного, ООО " ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА" проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО " ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 100 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа составляет 154 800 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 286 800 руб.

С учетом результатов экспертного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил. При этом суд указал, что оснований подвергнуть сомнению выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеется. Суд счел заключение ООО " ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА" полным, обоснованным, мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства. Также суд указал, что стороны в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда руководствовалась заключением повторной судебной экспертизы "Судебного экспертно-правового центра" ИП ФИО8, принятым в качестве нового доказательства по делу. При этом, судебная коллегия исходила из того, что положенное судом первой инстанции в основу своего решения заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не было исследовано судом первой инстанции, а иные имеющиеся в деле заключения экспертных исследований носят противоречивый характер.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами "Судебного экспертно-правового центра" ИП ФИО8, с технической точки зрения повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25.11.2019г. в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа- 531 300 руб.; с учетом износа- 419 300 руб.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что оснований не доверять заключению экспертизы "Судебного экспертно-правового центра" ИП ФИО8 не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2019г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, судебная коллегия, с учетом проведенной повторной судебной экспертизы, пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 244 600 руб. Также суд удовлетворил требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи