Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2805/2023[88-9244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запарина В.А. к Николаеву Н.Н, ООО "Частное охранное предприятие "Сармат", Кужекину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ООО ЧОП "Сармат" Уткина О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запарин В.А. обратился в суд с иском к Николаеву Н.Н, ООО "Частное охранное предприятие "Сармат" (далее по тексту ООО "ЧОП "Сармат"), Кужекину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2020 года, с участием водителя Запарина В.А, управлявшего автомашиной "Hammer Н2", государственный регистрационный знак N, и водителя Кужекина А.А, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушений водителем Кужекиным А.А. Правил дорожного движения РФ автомобиль "Hammer Н2", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На кузове автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, была нанесена цветографическая эмблема ООО "ЧОП "Сармат", в связи с чем истец полагает, что водитель Кужекин А.А. является работником ООО "ЧОП "Сармат". Одним из учредителей ООО "ЧОП "Сармат" является Николаев Н.Н. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, застрахована не была. С целью определения стоимости ущерба Запарин В.А. обратился к независимым экспертам ООО "Перспектива", согласно заключению которого N от 30 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 511 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Николаева Н.Н, ООО "ЧОП "Сармат", Кужекина А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 511 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 806 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 27 июня 2022 г исковые требования Запарина В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кужекина А.А. в пользу Запарина В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hammer Н2", государственный регистрационный знак N, в размере 1 084 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 806 рублей. В удовлетворении исковых требований Запарина В.А. к Николаеву Н.Н, ООО "ЧОП "Сармат" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал. Также суд взыскал с Кужекина А.А. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Запарина В.А. к ООО "Частное охранное предприятие "Сармат" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ООО "Частное охранное предприятие "Сармат" в пользу Запарина В.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 084 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 806 рублей. В удовлетворении исковых требований Запарина В.А. к Николаеву Н.Н, Кужекину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Также, с ООО "Частное охранное предприятие "Сармат" в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО ЧОП "Сармат" Уткин О.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы и противоречат материалам дела. Считает ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства не исполнялся и о том, что дата государственной учетной регистрации транспортного средства не опровергает перехода права собственности на автомобиль ранее, безосновательно признав ООО ЧОП "Сармат" владельцем транспортного средства. Кроме этого, полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из числа доказательств табель дежурств и пришел к необоснованному выводу о том, что ООО ЧОП "Сармат" скрывало трудоустройство Кужекина А.А.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Запарина В.А. - Кулешов И.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним Злобин С.В. также просит оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Запарина В.А, управлявшего автомашиной "Hammer Н2", государственный регистрационный знак N, и водителя Кужекина А.А, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, в результате которого водитель Кужекин А.А. не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину "Hammer Н2", государственный регистрационный знак N, чем причинил данному автомобилю истца механические повреждения.

Гражданская ответственность Запарина В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, застрахована не была.

Принимая во внимание, что Кужекин А.А. получил телесные повреждения по собственной неосторожности в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2020 года (УИН N) Кужекин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 по статьи 12.37 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из фотоматериалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2020 года в момент ДТП на кузове автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, была нанесена цветографическая эмблема ООО "ЧОП "Сармат".

Также судом установлено, что Кужекин А.А. с 01 октября 2018 года по 02 ноября 2020 года являлся работником ООО "ЧОП "Сармат", состоял в должности инспектора охраны, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01 октября 2018 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 109, 110).

Одним из учредителей ООО "ЧОП "Сармат" на момент дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2020 года являлся Николаев Н.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23 апреля 2021 года.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия в присутствии истца Запарина В.А, ответчика Кужекина А.А. сотрудником ГИБДД в приложение N об участниках дорожно-транспортного происшествия были занесены сведения о том, что автомобиль "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, принадлежит Николаеву Н.Н.

Представителем ООО "ЧОП "Сармат" - Тетюшиным А.В. представлен табель дежурств за октябрь 2020 года, согласно которому ответчик Кужекин А.А. 09 октября 2020 года не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЧОП "Сармат", в связи с тем, что у него был выходной.

Представителем Николаева Н.Н. - Тетюшиным А.В. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 04 февраля 2020 года, согласно которому настоящий договор купли-продажи заключен между Николаевым Н.Н. (продавец) и Кужекиным А.А. в отношении автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, который принадлежит Николаеву Н.Н. на праве собственности, что подтверждает ПТС серии 34 РВ N, выданный ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г.Волгограду 17 июля 2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" N от 30 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hammer Н2", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 1 511 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 20 октября 2021 года по ходатайству представителя Кужекина А.А. - Радченко А.И. по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, согласно заключению которого N от 14 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hammer Н2", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2020 года, без учета износа составила 674 000 рублей, с учетом износа - 323 000 рублей.

Поскольку выводы эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ являлись недостаточно ясными и в связи с возникшими сомнениями в достоверности выводов эксперта, по ходатайству представителя истца Запарина В.А. - Кулешова И.А, определением суда от 10 марта 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которое поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, согласно заключению которого N N от 04 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "Hammer Н2", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2020 года, при включении в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждения головной подушки безопасности левой, головной подушки безопасности правой, головной подушки безопасности левой проема багажника, головной подушки безопасности правой проема багажника, обивки потолка салона, обивки ветрового стекла правой без учета износа составила 1 084 300 рублей, с учетом износа - 681 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кужекин А.А. выступая собственником транспортного средства, является виновником дорожно-транспортного происшествия, не находился при исполнении трудовых обязанностей в день дорожно-транспортного происшествия в ООО "ЧРП "Сармат", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Кужекину А.А, взыскав с последнего в пользу истца Запарина В.А. сумму материального ущерба в размере 1 084 300 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "ЧОП "Сармат", Николаеву Н.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы ущерба, причиненного истцу, с ответчика Кужекина А.А, посчитав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ЧОП "Сармат", поскольку Николаев Н.Н, как учредитель ООО "ЧОП "Сармат", реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал автомобиль "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, во владение и пользование ООО "ЧОП "Сармат", также им были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. В свою очередь, ООО "ЧОП "Сармат", являясь законным владельцем указанного выше автомобиля, передало право управления в рамках трудовых отношений своему работнику Кужекину А.А. Факт трудоустройства Кужекина А.А. в ООО ЧОП "Сармат" в период с 01.10.2018 г. по 02.11.2020 г. в должности инспектора охраны подтвержден результатами прокурорской проверки, что следует из ответа заместителя прокурора Спицина Ю.Н. от 30 марта 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым на момент дорожно-транспортного происшествия 09 октября 2020 года являлось ООО "ЧОП "Сармат", не усмотрев оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчиков Николаева Н.Н. и Кужекина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были исследованы все материалы дела, приняты во внимание все доказательства, представленные сторонами, и приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного судебного акта, а другие отвергнуты, в частности, табель дежурств, представленный представителем ООО ЧОП "Сармат" - Тетюшиным А.В.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о неисполнении договора купли-продажи транспортного средства ничем не подтверждаются, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств реального исполнения договора купли-продажи и фактического выбытия автомобиля из собственности Николаева Н.Н.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, противоречат материалам гражданского дела, тогда как указаний на действительные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки доказательств, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Как видно, в связи с рассмотрением кассационной жалобы представителя ООО ЧОП "Сармат" Уткина О.Н. по существу и принятии решения об отказе в удовлетворении его требований, отпали основания, предусмотренные ч.2 ст. 379.3 ГПК РФ, для приостановления исполнения судебного акта, на основании чего приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ЧОП "Сармат" Уткина О.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи